Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-14176/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-16730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-16730/20122 (судья Мрез И.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Продхолдинг" (далее - ООО "ТД "Продхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецкая молочная компания" (далее - ОАО "Кузнецкая молочная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 162 680 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 18 134 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований) (исковое заявление - л.д. 4-6, заявление об уменьшении исковых требований - л.д. 85).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) исковые требования ООО "ТД "Продхолдинг" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в сумме 162 680 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.02.2012 по 03.09.2012 в сумме 18 134 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 424 руб. 42 коп. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 91-100).

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (далее - ООО "Кузнецкая молочная компания", апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кузнецкая молочная компания" просит решение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-107).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к своему производству исковое заявление ООО "ТД "Продхолдинг" к ОАО "Кузнецкая молочная компания" в отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Между тем ОАО "Кузнецкая молочная компания" прекратило свою деятельность 14.06.2012 в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО "Кузнецкая молочная компания". Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не установил, в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену ответчика его правопреемником. При таких обстоятельствах апеллянт полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 между ООО "ТД "Продхолдинг" (поставщик) и ОАО "Кузнецкая молочная компания" (покупатель) заключен договор поставки товара N 010/12 (л.д. 8-11) с протоколом разногласий (л.д. 12).

Согласно условиям договора N 010/12 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве по ценам и в ассортименте на основании согласованной заявки покупателя, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1 договора).

Цена и стоимость поставляемого товара определены в разделе 2 договора N 010/12, в соответствии с которым поставка осуществляется только по согласованным ценам, путем выражения письменного согласия или несогласия с ценами, указанными в прайс-листах.

Порядок поставки товара стороны согласовали в пункте 5 договора N 010/12.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 6 договора N 010/12, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента фактической приемки товара и предоставлением соответствующих документов поставщиком.

Договором N 010/12 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и договорная подсудность по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора в редакции протокола разногласий).

Договор N 010/12 вступил в силу с момента его подписания сторонами, действует с учетом пункта 9.2 договора о возможности его пролонгации на каждый последующий год, при условии, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В пункте 8.3 договора N 010/12 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату покупателем поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченного за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Во исполнение обязательств по договору N 010/12 истцом ответчику по товарным накладным от 02.02.2012 N 96 и от 24.05.2012 1204 (л.д. 13-14) отпущена продукция (творог) на общую сумму 734 180 руб. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

При этом покупателем поставщику была направлена претензия, в соответствии с которой покупатель требовал возврата денежных средств в размере 64 532 руб. 65 коп. за поставку некачественного товара в количестве 763,70 кг. К претензии был приложен акт об установленном расхождении по количеству продукции (л.д. 22-23).

Письмом от 29.02.2012 за исх. N 1/юр истец отказал покупателю в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие акта качества товара, результатов независимой экспертизы (лаборатории) и нарушение порядка и сроков составления акта (л.д. 24).

Уведомлениями о просроченной задолженности поставщик извещал покупателя об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара (л.д. 25-27).

Гарантийным письмом от 15.02.2012 и соглашением по урегулированию задолженности покупатель признал наличие задолженности за поставленную продукцию (л.д. 28-29).

В соответствии с условием об обязательном претензионном порядке, истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил претензионное письмо от 09.07.2012 исх. N 86-юр с требованием об уплате образовавшейся на 09.07.2012 задолженности и неустойки (л.д. 30). Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Ответчиком на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением поставленная продукция оплачена была частично (л.д. 15-19). В результате неисполнения покупателем взятых на себя обязательств, у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 162 680 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения ООО "ТД "Продхолдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки N 010/12, доказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму и недоказанности ответчиком факта исполнения обязанности по оплате поставленного товара. При этом суд первой инстанции согласился с отказом поставщика в удовлетворении претензии покупателя о возврате денежных средств за поставку некачественного товара, приняв во внимание не соблюдение ответчиком установленного законом порядка оформления факта обнаружения недостатков поставленной продукции. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции также счел правомерным.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на несоблюдение судом первой инстанции требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие к своему производству искового заявления ООО "ТД "Продхолдинг" к ОАО "Кузнецкая молочная компания" в отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, что не позволило суду установить факт прекращения деятельности ОАО "Кузнецкая молочная компания" в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО "Кузнецкая молочная компания" и произвести замену ответчика его правопреемником.

Вместе с тем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными апеллянтом и полученными по запросу суда апелляционной инстанции документами, как-то: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2013 в отношении ОАО "Кузнецкая молочная компания", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012 N 6564 в отношении ООО "Кузнецкая молочная компания", - подтверждается факт прекращения деятельности ОАО "Кузнецкая молочная компания" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Кузнецкая молочная компания".

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В рассматриваемом случае запись о регистрации вновь возникшего юридического лица - ООО "Кузнецкая молочная компания" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом названной нормы закона установлено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Юридический адрес ответчика, по которому направлялась судебная корреспонденция (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 60) (л.д. 76), при реорганизации общества не изменился.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда по существу и не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кузнецкая молочная компания" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2012 N 01897 (л.д. 109).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Кузнецкая молочная компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-16730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова