Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40411/12

Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-126927/12-153-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Поташовой Ж.В., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012

по делу N А40-126927/12-153-1294, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции"

(ОГРН 1037739166387, 129366, г. Москва, Ракетный бульвар, д.13, к.2)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва,

ул. Профсоюзная, д.56)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - Косякин Д.В. по дов. от 28.01.2013 N 05

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 7 964,97 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Тиида" (г/н Р 061 УМ 98), под управлением Устюжанина С.В., и автомобиля "Мерседес S 500" (г/н А 507 МР 98), под управлением Алексеева Е.Ю., в связи с нарушением водителем "Ниссан Тиида" (г/н Р 061 УМ 98) требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес S 500" (г/н А 507 МР 98).

Виновность водителя Устюжанина С.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2010, постановлением 78 АД N 726313 от 26.01.2010 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.14-15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес S 500" (г/н А 507 МР 98) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.02.2010, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 08.02.2010 N 43059 (т.1 л.д.33-37).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 888,33 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская справка от 25.02.2010 (т.1 л.д.23).

Гражданская ответственность водителя Устюжанина С.В., управлявшего автомобилем "Ниссан Тиида" (г/н Р 061 УМ 98), застрахована в компании ответчика (полис ВВВ N 0493107032), что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 12 923,36 руб.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, при этом истец документально подтвердил обоснованность своих требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 7 964,97 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения претензии истца ответчик, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, с учетом акта разногласий и износа транспортного средства, перечислил на расчетный счет истца сумму ущерба в размере 7 964,97 руб., не может быть принят судом, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения данного довода.

Ссылаясь в жалобе на то, что доказательства подтверждения оплаты в возмещения страховой выплаты не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по независящим от него причинам, ответчик, тем не менее, не представил данные доказательства и в суд апелляционной инстанции: ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства, на которое ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился.

Представленным вместе с апелляционной жалобой акт разногласий, без приложения какого-либо платежного документа, не подтверждает факт выплаты истцу страхового возмещения в оспариваемом размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда от 20.12.2012 (т.1 л.д.72) не исполнил, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-126927/12-153-1294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин