Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40733/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-97035/12-97-444

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ФЦ "Инфина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-97035/12-97-444, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" (ОГРН 1107746089802, ИНН 770272513) к ЗАО ФЦ "Инфина" (ОГРН 1057748376124, ИНН 7722557227) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондар Д.Д. по доверенности от 25.01.2013 б/н, Комарова Э.А. по доверенности от 01.08.2012 б/н;

от ответчика - Артамонов Д.С. по доверенности от 19.08.2012 N 85.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" (правопреемник ООО "РегионИнвестБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 81 768 306 руб. 01 коп., из которых: 80 000 000 руб. - сумма основного долга, 483 060 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 285 245 руб. 90 коп. - неустойка за не возврат кредита.

Определением от 28.08.2012, судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за июль 2012 года в размере 483 060 руб. 11 коп., а также принято увеличение исковых требований в части требований о взыскании неустойки до 2 874 590 руб. 16 коп.

Решением от 09.11.2012 исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 874 590 руб. 16 коп. удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за июль 2012 года в размере 483 060 руб. 11 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.11.2012 изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, завышенный процент неустойки, непродолжительный срок нарушения обязательства, добровольное погашение задолженности и отсутствие отрицательных последствий у истца, возникших в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания неустойки изменить и снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "РегионИнвестБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 1-170-Ю, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. на срок с 12.03.2012 по 30.04.2012, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 1.7 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита и/или срочных процентов заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 21% годовых на просроченную сумму.

Факт выдачи ответчику суммы кредита в размере 80 000 000 руб., подтверждается мемориальным ордером N 54 от 15.03.2012 и выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.07.2012 между ООО "РегионИнвестБанк" и ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" заключен договор уступки прав требования N 16/07, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО ФЦ "Инфина", вытекающих из условий кредитного договора N 1-170-Ю от 12.03.2012.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке права должник уведомлен. Договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" в таком же объеме, в каком они принадлежали ООО "РегионИнвестБанк".

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил кредит и уплатил проценты за пользование кредитом в период производства по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями N N 491 от 16.08.2012, 5014 от 17.08.2012, 5015 от 17.08.2012. Таким образом, производство в части взыскания суммы основного долга в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за июль 2012 года в размере 483 060 руб. 11 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности в установленные кредитным договором сроки не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 15.06.2012 по 17.08.2012 в размере 2 874 590 руб. 16 коп.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных процентов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание возможные финансовые последствия для истца и ответчика, а также компенсационную природу неустойки за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.7 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита и/или срочных процентов заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 21% годовых на просроченную сумму.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, условия договора о наличии у банка права взыскания штрафных процентов в размере 21% годовых, приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-97035/12-97-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков