Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-10051/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А27-15511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 по делу N А27-15511/2012 (судья Е. А. Плискина)

по иску индивидуального предпринимателя Самойленко Елены Анатольевны (ОГРН 304422103500060, ИНН 422100103649) к индивидуальному предпринимателю Радаевой Наталье Степановне (ОГРН 304422804200071, ИНН 422800025040) о взыскании 586 718 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойленко Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радаевой Наталье Степановне (далее - ответчик) о взыскании 324 660 рублей задолженности по договору поставки N 6 от 10.10.2009 и 262 058 рублей пени за период с 22.12.2011 по 11.10.2012.

Решением суда от 18.10.2012 с ответчика взыскано 324 660 рублей долга и 131 029 рублей пени; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика сумму пени в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом размера пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не я вились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Самойленко Е. А. (поставщик) и ИП Радаевой Н. С. (покупатель) заключены договоры поставки N 06 от 10.10.2009, N 07 от 01.01.2012, по условиям которых поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договоров истец поставлял, а ответчик принимал на реализацию товар.

В соответствии с актом сверки проданного товара по состоянию на 22.12.2011, подписанным ответчиком без возражений, установлена задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 248 100 рублей.

Согласно акту сверки проданного товара за период с 22.12.2011 по 10.04.2012, подписанному ответчиком без возражений, установлена задолженность перед истцом в размере 76 560 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию от 16.04.2012 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик претензию получил, сумму долга подтвердил, однако оплату не произвел.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товаров ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности ответчика за поставленный ему товар составляет 324 660 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком признан.

Пунктом 4.2 договоров поставки предусмотрено право поставщика потребовать уплаты пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени в общем размере 262 058 рублей за период с 22.12.2011 по 11.10.2012.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления пени, а также порядок ее начисления.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая начисленную истцом неустойку в два раза, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку общая сумма начисленной истцом пени в размере 262 058 рублей за период с 22.12.2011 по 11.10.2012 близка по значению к сумме долга (324 660 рублей), договорный процент неустойки чрезмерно высокий и составляет 108% в год при ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

С учетом изложенного в целях установления баланса имущественных прав и интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, а не способа обогащения за счет контрагента по сделке, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в два раза до 131 029 рублей, что является достаточной компенсацией потерь истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 по делу N А27-15511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева