Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-16850/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А32-2661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-2661/2012

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района

к ответчику - ООО "ЮгИнвестСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10798205 руб. 62 коп.

Решением от 30.11.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка во владении ответчика. Пояснений по вопросу о способе определения периода пользования земельным участком, а также площади используемого участка, не дано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не мотивированы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям не явился. Управление извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО "ЮгИнвестСтрой" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителями Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянского района проведено обследование земельного участка площадью 981758 кв.м, расположенного по адресу: Славянский район, Черноерковское сельское поселение, в 2750 м северо-восточнее х. Мостовского, в границах горного отвода. В результате обследования установлено, что ООО "ЮгИнвестСтрой" использует указанный земельный участок с 01.01.2008 по 31.05.2011 под карьер. Результаты обследования отражены в акте обследования от 31.05.2011 (л.д. 12).

Обществу произведен расчет оплаты за использование земельного участка исходя из базовой ставки арендной платы в размере 6,54 руб. за 1 кв.м, поправочного коэффициента 0,5, площади земельного участка и периода использования в общей сумме 10798205 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением ООО "ЮгИнвестСтрой" обязанности по оплате за пользование земельным участком, Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 981758 кв.м.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

В акте обследования указан период пользования участком с 01.01.2008 по 31.05.2011.

На основании каких данных определен период пользования участком, истцом не пояснено.

В акте отсутствует ссылка на кадастровый номер земельного участка, по каким сведения определена площадь участка пояснения не даны.

Кроме того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сведения о правообладателе спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется письмо Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о том, что земельные участки, расположенные в границах горного отвода, находятся в границах Приазовского государственного природного заказчика федерального подчинения, который в свою очередь входит в водно-болотное угодье международного значения "Дельта Кубани" и являются собственностью Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права на требования оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-2661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.