Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40739/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-32991/12-158-313

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акуловой Т. Д., Григорьевой Г.М., Сергеевой Н.П., Косаревой Г.В., Ковалева А.В., Ковалевой С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-32991/12-158-313, принятое судьей Жура О.Н., по иску Панина Андрея Евгеньевича к ООО "КАНДИ-М" (ОГРН 1027739055750, ИНН 7719026603), Акуловой Татьяне Дмитриевне, Григорьевой Галине Муниповне, Сергеевой Наталье Павловне, Косаревой Галине Викторовне, Ковалеву Александру Васильевичу, Ковалевой Сании Муниповне, МИФНС России N 46 по г. Москве (Москва, Проходный пр-д, д. 3, стр. 1), 3-е лицо: Даниленко Оксана Евгеньевна о признании недействительным решения общего собрания участников.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "КАНДИ-М" - не явился, извещен;

от Акуловой Татьяны Дмитриевны - не явился, извещен;

от Григорьевой Галины Муниповны - не явился, извещен;

от Сергеевой Натальи Павловны - не явился, извещен;

от Косаревой Галины Викторовны - не явился, извещен;

от Ковалева Александра Васильевича - не явился, извещен;

от Ковалевой Сании Муниповны - Ковалев В.Ф. по доверенности от 31.01.2011 N 77АА0831543;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Панин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАНДИ-М", Акуловой Т.Д., Григорьевой Г.М., Сергеевой Н.П., Косаревой Г.В., Ковалеву А.В., Ковалевой С.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КАНДИ-М" от 28.11.2011, о признании недействительными изменений от 05.12.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве. Производство по исковым требованиям об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ прекращено.

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "КАНДИ-М", оформленных протоколом N 2/2011 от 28.11.2011, с ООО "КАНДИ-М" в пользу Панина А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что являются участниками ООО "КАНДИ-М", нарушение их прав как участников общества вызвано хищениями принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "КАНДИ-М".

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - Ковалевой Сании Муниповны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков - ООО "КАНДИ-М", Акуловой Т. Д., Григорьевой Г.М., Сергеевой Н.П., Косаревой Г.В., Ковалева А.В., МИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и представителя Ковалевой С.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец - Панин А.Е. является участником ООО "КАНДИ-М" и владеет долей в уставном капитале общества в размере 60%, долей в размере 40% уставного капитала общества владеет третье лицо - Даниленко О.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2011, решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 10.05.2011 о регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся доли участия Панина А.Е. в ООО "КАНДИ-М" в размере 40% уставного капитала общества, а копиями документов регистрационного дела ООО "КАНДИ-М".

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 37 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

28.11.2011 состоялось общее собрание участников ООО "КАНДИ-М", оформленное протоколом N 2/2011, на котором приняты следующие решения:

1. На основании заявлений о выходе из состава участников ООО "КАНДИ-М", поданных Акуловой Т.Д., Григорьевой Г.М., Сергеевой Н.П., Косаревой Г.В., доли вышедших участников переходят обществу; общество обязано выплатить им действительную стоимость их доли в уставном капитале общества;

2. О продаже 40% доли уставного капитала, принадлежащей ООО "КАНДИ-М" в связи с выходом из состава участников Акуловой Т.Д., Григорьевой Г.М., Сергеевой Н.П., Косаревой Г.В. по номинальной стоимости в размере 4 000 руб. Ковалевой С.М.

3. Состав участников общества и размеры долей в уставном капитале распределяются следующим образом: Даниленко О.Е. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 34% уставного капитала, что составляет 3 400 руб.; Панину А.Е. принадлежит доля в размере 14%, что составляет 1 400 руб.; Ковалевой С.М. принадлежит доля в размере 52% уставного капитала, что составляет 5 200 руб.;

4. Внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников ООО "КАНДИ-М";

5. Подтвердить полномочия генерального директора ООО "КАНДИ-М" Ковалева А.В.;

6. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "КАНДИ-М" от 28.11.2012 в собрании приняли участие: Даниленко О.Е., владеющий долей в размере 34% уставного капитала, Панин А.Е., владеющий долей в размере 14%, Ковалева С.М., владеющая долей в размере 12%, Акулова Т.Д. - доля в размере 12%, Григорьева Г.М. - доля в размере 12%, Сергеева Н.П. - доля в размере 12%, Косарева Г.С. - доля в размере 4%. Решения приняты единогласно, протокол подписан Ковалевой С.М., Григорьевой Г.М.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания Ковалева С.М., Акулова Т.Д., Григорьева Г.М., Сергеева Н.П., Косарева Г.С. не являлись участниками ООО "КАНДИ-М", поскольку им не принадлежали доли в уставном капитале общества.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-19146/11-22-167, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., Григорьевой Г.М., Косаревой Г.В., Акуловой Т.Д. отказано в удовлетворении искового заявления к ответчикам - Даниленко О.А., Панину А.Е., ООО "КАНДИ-М", третьим лицам - Панину Е.М., Паниной Т.Н., МИФНС России N 46 по г. Москве, Асташовой И.А., Земскову Ю.М., Калугину В.И., Мазиной И.М., Челищевой М.Ф., Шиковой О.М., Жукову С.В., Авановой Н.А., Головацкой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале ООО "КАНДИ-М".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как поясняет истец, участники ООО "КАНДИ-М" Панин А.Е. и Даниленко О.Е. уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КАНДИ-М" 28.11.2011 не получали, о проведении указанного собрания не знали, в собрании и регистрации не участвовали, копию протокола общего собрания участников общества не получали.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец и третье не извещался надлежащим образом о проведении собрания и не принимали в нем участия, доказательства того, что им высылались уведомления о проведении собрания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении собрания от 28.11.2011 допущено существенное нарушение законодательства: решения, оформленные протоколом общего собрания ООО "КАНДИ-М" от 28.11.2011, участниками общества не принимались, при этом лица, принявшие участие в голосовании, не являлись участниками общества, что установлено судебными актами по делу N А40-19146/11-22-167. Следует отметить, что указанные судебные акты были оценены в Определении ВАС РФ от 21.01.2013.

Установленные по делу N А40-19146/11-22-167 обстоятельства не могут переоцениваться судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку волеизъявление истца на принятие оспариваемых решений отсутствовало, о проведении собрания истец не извещался и не принимал в нем участия, обжалуемое решение общего собрания участников ООО "КАНДИ-М", оформленное протоколом N 2/2011, является недействительным и нарушает права и законные интересы участника общества.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Требование истца о признании недействительными изменений от 05.12.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит оспоренное или нарушенное право.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не обжаловано решение МИФНС России N 46 по г. Москве N461346А от 05.12.2011, не заявлено требование о признании недействительной записи N8117747703274 в ЕГРЮЛ. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя, требующих судебной защиты, избранным способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указано какое нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению при избранном способе защиты.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о признании недействительными изменений от 05.12.2011 в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по заявленному предмету и основаниям.

Поскольку требования истца о признании недействительными решений общего собрания ООО "КАНДИ-М" от 28.11.2011 являются правомерными и удовлетворены судом, у регистрирующего органа после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными перечисленных выше решений возникает обязанность по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

В соответствии с п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 438 от 19.06.2002, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В результате удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания ООО "КАНДИ-М" от 28.11.2011 права истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем требования о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-32991/12-158-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков