Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11552/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А03-14034/2012

Постановления в полном объеме изготовлено 05.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+" (07АП-11552/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 г. по делу N А03-14034/2012 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И."

к ООО "АгроС+"

третье лицо: ОАО "Росагролизинг",

о взыскании 184 784 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (далее ООО "ФХ Устинова В.И.", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее ООО "Агро С+", ответчик) о взыскании 184 784 руб. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8074 от 10.07.2009 за период с 12.01.2010 по 10.04.2012 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг").

Исковые требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 618, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что 12.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "ФХ Устинова В.И." был заключен договор аренды N 0920045 с правом выкупа имущества. Данный договор содержит соглашение об уступке арендодателем, арендатору права требования оплаты денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ- 8074 от 10.07.2009, заключенного между арендодателем и ООО "Агро С+", возникших в результате просрочки исполнения обязательств ООО "Агро С+" в части перечисления платежей в размере 184 784 руб. за период с 12.01.2010 по 10.04.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 г. по делу N А03-14034/2012 дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2012 г. отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования, содержащимся в договоре аренды с правом выкупа, на которое не распространяется действие положения о договорной подсудности, установленные в договоре N 2009/АКМ-8074 заключенном между истцом и третьем лицом.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 9.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8074 от 10.07.2009 стороны предусмотрели, что все споры и требования, которые возникнут на основании данного договора, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы (л.д.15).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, так как условие о разрешении споров непосредственно связано с взаиморасчетами по договору и именно это условие устанавливает порядок урегулирования разногласий при исполнении сторонами своих договорных обязательств, вследствие чего п. 9.1 договора подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 г. по делу N А03-14034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк