Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-14069/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-13633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-13633/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" - Мотовилов Виктор Николаевич (приказ N 31-к от 16.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" - Рублева Елена Владимировна (доверенность от 12.11.2012);

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска - Турарова Юлия Николаевна (доверенность от 31.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" (далее - ООО "Коммунальный сервис-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственности Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой" (далее - ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", ответчик-2) с исковым заявлением о понуждении передать техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом 63 по ул. Трубников в г. Челябинске, связанную с управлением жилого дома (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "Челябэнергострой" и уточнении перечня истребуемой у ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" документации (т. 3, л.д. 12-13).

Определениями суда первой инстанции от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 1-3) и от 12.11.2012 (т. 3, л.д. 24-26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис-9" отказано (т. 3, л.д. 29-36).

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальный сервис-9" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 3, л.д. 39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис-9" ссылалось на то, что протокол от 12.04.2012 N 1 не имеет юридической силы, поскольку к моменту проведения собрания его инициаторы не зарегистрировали право собственности на жилые помещения. Права собственности были зарегистрированы только в период с июня по август 2012 года, что подтверждается протоколом собрания собственников N 1 от 11.09.2012. Полагает, что протокол собрания собственников жилья от 12.04.2012 не соответствует ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Однако истец не может обжаловать указанный протокол, поскольку он не является собственником помещений в спорном доме.

ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что спорный дом был введен в эксплуатацию 27.02.2012, что является основанием в силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом. Протоколом голосования N 1 от 12.04.2012 собственниками помещений был выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО ЖЭУ "Челябэнергострой". Решение общего собрания собственников помещений надлежащим образом не оспорено и не признано недействительным. На момент вынесения решения и по настоящее время управление домом осуществляет ответчик, что подтверждается договорами с третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-2 не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешением N RU 74315000-37-2012 27.02.2012 жилой дом N 63 по ул. Трубников введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 99).

Из материалов дела усматривается, что с момента ввода в эксплуатацию и до проведения 12.04.2012 общего собрания собственников управление домом осуществлялось ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".

В соответствии с протоколом N 1 голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2012 определен способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".

Согласно протоколу N 18 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.05.2012, ООО "Коммунальный сервис-9" признано победителем в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Трубников, 63.

Полагая, что именно ООО "Коммунальный сервис-9" является управляющей организацией в отношении спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания жильцов в многоквартирном доме от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 64) не признан судом недействительным и не оспаривался сторонами. В настоящее время управление спорным домом осуществляет ответчик.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.

Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 этой же статьи, на основании которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Как следует из части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Протоколом N 1 голосования от 12.04.2012 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом- управляющей организаций, в качестве управляющей компании выбрано ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено ранее конкурса по отбору управляющей организации, данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке стороной не оспорено и не признано недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), согласно пункту 3 которых конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Протоколом общего собрания жильцов в многоквартирном доме от 11.07.2012 в качестве управляющей компании в отношении спорного дома также выбрано ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" (т. 1, л.д. 64).

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Указанный протокол надлежащим образом не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, из материалов дела следует, что функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляет ООО ЖЭУ "Челябэнергострой".

Таким образом, поскольку собственники помещений, выбрали в качестве способа управления ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло права, предусмотренного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что протокол от 12.04.2012 N 1 не имеет юридической силы, поскольку к моменту проведения собрания его инициаторы не зарегистрировали право собственности на жилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Собственники помещений впоследствии указанный протокол общего собрания от 12.04.2012 в установленном законом порядке не оспорили. Протокол не был признан недействительным.

Ссылка заявителя на отсутствие на момент проведения собрания у инициаторов регистрации права собственности на помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ЖК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве обязательного.

Утверждение заявителя о том, что протокол собрания собственников жилья от 12.04.2012 не соответствует ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно протоколу собрания от 12.04.2012 в собрании и голосовании приняли участие собственники 80 помещений площадью 3 340,4 кв. м. из 119 помещений общей площадью 5 494,9 кв. м. (т. 1, л.д. 59).

Следовательно, кворум при проведении голосования имелся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис-9" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 725 от 18.12.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-13633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 725 от 18.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин