Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11325/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А45-19484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Перминовой Е. В. по дов. от 21.11.2011,

от ответчика: Виленской Е. С. по дов. от 09.01.2013, Дудкиной Е. В. по дов. от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-19484/2012 (судья Свиридова Г. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (ИНН 5405221952, ОГРН 1025401919597), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156), г. Новосибирск, о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 82 133,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору N 6900-РП-2006 на выполнение проектных работ от 20.06.2006 и 82 133,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЖК "Энергетик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем письмо N 02 от 09.01.2008 о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, не может быть принята судом во внимание и является ненадлежащим извещением о расторжении договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы документации и не отражена правовая позиция в судебном акте относительно данного ходатайства; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ООО МЖК "Энергетик" оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе - просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ООО МЖК "Энергетик" (заказчик) и ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 6900-РП-2006 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: "Рабочий проект жилого жома N 1 по ГП переменной этажности с автостоянкой по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. I очередь строительства" в соответствии с заданием на проектирование от заказчика, являющегося основанием для заключения настоящего договора (приложение N1) и выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ исполнителем и оплаты их заказчиком определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные проектные работы заказчик оплачивает исполнителю 8 042 550 руб., в том числе НДС 1 226 830 руб., согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в сумме 650 000 руб. в течение 5 банковский дней с момента подписания договора.

Остальную сумму стоимости работ заказчик обязуется выплачивать исполнителю в последовательности, указанной в календарном плане (приложение N 2) в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно календарному плану (приложением N 2) заказчиком оплачивается стоимость работ в следующем порядке: 1 этап в сумме 650 000 руб. до 03.07.2006; 2 этап в сумме 550 000 руб. до 25.08.2006; 3 этап в сумме 600 000 руб. до 25.09.2006; 4 этап в сумме 600 000 руб. до 25.10.2006; 5 этап в сумме 600 000 руб. до 25.11.2006; 6 этап в сумме 600 000 руб. до 25.12.2006; 7 этап в сумме 600 000 руб. до 25.01.2007; 8 этап в сумме 600 000 руб. до 25.02.2007; 9 этап в сумме 600 000 руб. до 25.03.2007; 10 этап в сумме 600 000 руб. до 25.04.2007; 11 этап в сумме 600 000 руб. до 25.05.2007; 12 этап в сумме 600 000 руб. до 25.06.2007; 13 этап в сумме 442 550 руб. до 25.07.2007; 14 этап в сумме 400 000 руб. до 25.08.2007.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что во исполнение условий договора ООО МЖК "Энергетик" перечислило денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб. за выполнение работ с 1-го по 6 -ой этапы.

По утверждению заказчика, ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" выполнены работы на сумму 2 400 000 руб. (1-ый, 2-ой, 3-ый и 4-ый этапы). Работы последующих отдельных этапов не выполнены, проектная документация заказчику по накладной с приложением соответствующего акта сдачи-приемки не представлена.

22.06.2011 в связи с длительным исполнением условий договора, заказчик потерял интерес к их выполнению и направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора N 6900-РП-2006.

20.07.2011 заказчиком направлено соглашение о расторжении договора.

Считая договор расторгнутым с этого времени, ООО МЖК "Энергетик", исполнивший денежное обязательство по передаче денежных средств, но не получивший встречного предоставления (исполнения работ), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, между сторонами был заключен договор N 6900-РП-2006 на выполнение проектных работ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статей 715, 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данное положение законодательства детализируется в пункте 4.5 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний официально извещает исполнителя за 20 дней до указанного события и оплачивает ему стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки работ.

Из системного толкования статьи 717 ГК РФ и пункта 4.5. договора следует, что договор действует в течение 20 дней после извещения исполнителя о расторжении договора, а затем считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2008 в адрес ответчика поступило письмо от истца N 2 от 09.01.2008, в котором сообщалось о том, что ООО МЖК "Энергетик" больше не нуждается в услугах ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" и договор расторгается в одностороннем порядке по требованию заказчика.

Учитывая положения пункта 4.5 договора, он считается расторгнутым 30.01.2008 (извещение направлено 09.01.2008 за 20 дней до расторжения договора), на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Протокол совещания от 26.05.2008 ООО МЖК "Энергетик" и ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (л.д. 98-99 т. 1), на который ссылается апеллянт в обоснование того, что после 09.01.2008 договор продолжал действовать, не подтверждает факт дальнейшего исполнения обязательств сторон по договору и дальнейшего выполнения работ исполнителем.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает также, что условиями договора не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, письмо N 02 от 09.01.2008 о расторжении договора и возврате суммы уплаченной по договору не может быть принята судом во внимание и является ненадлежащим извещением о расторжении договора.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом соблюден односторонний порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 4.5. договора, что подтверждается также письмом истца N 42 от 28.01.2008, полученное ответчиком 28.01.2008, в котором указано, что истец (заказчик) считает спорный договор расторгнутым в соответствии с письмом N 2 от 09.01.2008 (л.д. 81 т. 1).

В связи с расторжением ООО МЖК "Энергетик" договора в одностороннем порядке, в его адрес сопроводительным письмом исх. N МЗ-12/283 от 01.03.2008 ответчиком (исполнителем) были направлены: соглашение о расторжении договора, акт на прекращение работ, исполнительская смета и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 83-86 т. 1).

Согласно данным документам ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" были выполнены работы на сумму в размере 3 600 000 руб., то есть на всю сумму аванса, перечисленную истцом по договору, включая спорную сумму в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5 дней направляет исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ в приемке работ. В случае не получения от заказчика в указанный срок подписанного акта или уведомления об отказе выполненная исполнителем проектная документация считается принятой заказчиком.

Между тем, из материалов дела не следует, что заказчик направил исполнителю уведомление либо мотивированный отказ в приемке работ, следовательно, работы по акту N 301 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на сумму 1 200 000 руб. считаются им принятыми.

О фактическом выполнении работ свидетельствуют представленные в материалы дела накладные, подписанные со стороны исполнителя и заказчика (л.д. 87-92 т. 1), при этом работа выдавалась заказчику по различным этапам выполнения работ по календарному плану и в соответствии с генеральным планом.

Выполнение работ истцом фактически было подтверждено также письмом N 465 от 05.10.2007, в котором ООО МЖК "Энергетик" указывает на то, что проект разработан и просит предоставить планировочные планы всех этажей на электронном носителе для предоставления в Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в качестве приложения к договорам долевого участия для регистрации квартир, а также для разработки и проведения рекламной компании (л.д. 93 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены, оснований для взыскания с него спорной суммы не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, договор расторгнут 30.01.2008 (а не 20.07.2011, как полагает истец), а с иском в суд истец обратился 19.06.2012, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек, и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы документации и не отражена правовая позиция в судебном акте относительно данного ходатайства, является необоснованной, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 02.11.2012, в удовлетворении ходатайства истцу отказано, о чем вынесено определение от 02.11.2012 (л.д. 34-38 т. 2). В случае уплаты денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, на что ссылается апеллянт, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о их возврате.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не смотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 АПК).

Согласно статье 59 АПК РФ истец вправе был направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иного представителя, кроме Перминовой Е. В., истцом не представлено. К тому же, в ходатайстве не заявлялось о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-19484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева