Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11552/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-22426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" (ОГРН 1117847328664, ИНН 7842457753, адрес местонахождения: город Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 6, пом.54)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-22426/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Металлобаза" (ОГРН 1113435010919, ИНН 3435111872, адрес местонахождения: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный 1-й Проезд,16)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" (ОГРН 1117847328664, ИНН 7842457753, адрес местонахождения: город Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 6, пом.54)

о взыскании 1 467 024,67 руб. и судебных расходов,

при участии представителей:

истца - Алексеев М.А., действующий на основании доверенности от 18.05.2012,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Металлобаза" (далее - истец, ООО "Волжская Металлобаза") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ-7") о взыскании суммы долга в размере 1 442 502 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 24 522,67 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении (увеличении) исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 442 502 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 12.05.2012 по 28.08.2012 в размере 72 125,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца, с доказательствами отправки изменённых требований ответчику 13.09.2012 и протокол судебного заседания от 31.10.2012).

Судом первой инстанции изменение (увеличение) истцом исковых требований было принято к рассмотрению.

Решением от 01 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Металлобаза" сумму основного долга в размере 1 442 502 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 12.05.2012 по 28.08.2012 в размере 72 125,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 670,24 руб.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 476,03 руб.

ООО "ДРСУ-7" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Волжская Металлобаза" оставить без рассмотрения.

ООО "Волжская Металлобаза" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ДРСУ-7" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 97010 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ООО "Волжская Металлобаза (поставщик) и ООО "ДРСУ-7" (покупатель) заключен договор поставки N Т-014/12.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик в свою очередь обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 23 апреля 2012 года N Т-014/12 при противоречии условий договора и спецификаций, преимущество имеют условия, оговоренные в спецификации.

Обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию, согласно товарно-транспортным накладным N 4/23, 4/25, 4/25 от 24.04.2012 и товарным накладным N 4/23, N 4/24, N 4/25, от 24.04.2012, на общую сумму 1 442 502,00 руб.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору поставки N Т-014/12 от 23 апреля 2012 года, оплата полученного товара должна производиться покупателем до 11 мая 2012 года.

Принятый без рекламаций по количеству и качеству товар ответчиком не оплачен.

11 мая 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо истца, с требованием обеспечить выполнение всех условий по вышеназванному договору, однако ответа ответчика на информационное письмо не поступило.

14 мая 2012 года в адрес ООО "ДРСУ-7" была направлена претензия с предупреждением о применении штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленной продукции.

22 мая 2012 года заказным письмом N 26149 в адрес ответчика была направлена претензия. 08 июня 2012 года данная претензия была направлена повторно заказным письмом с описью вложения. Неоднократные обращения ООО "Волжская Металлобаза" к ООО "ДРСУ-7" с просьбой урегулировать возникший спор миром остались без ответа.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 6.2. договора, стороны без разногласий согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в целях возмещения ущерба, нанесенного несвоевременной оплатой, но не более 5% просроченной суммы.

В связи с неоплатой принятого товара в сроки согласованные в договоре истец рассчитал ответчику пени за период с 12.05.2012 по 28.08.2012 в размере 72 125,10 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Суд также указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают соблюдение им претензионного порядка, установленного пунктом 7.3. договора поставки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не выяснив всех обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, исковое заявление ООО "Волжская Металлобаза" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки. Претензии об оплате задолженности, на которые ссылается истец, и копия искового заявления в адрес ответчика не поступали. Эти обстоятельства были доведены до сведения суда в заявлениях, в которых ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2012, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, полученного ответчиком на основании договора поставки от 23.04.2012 N Т-014/12, в размере 1 442 502 руб., в срок до 22.06.2012. Претензия в адрес ответчика направлялась неоднократно.

В качестве доказательств направления указанной претензии, истцом представлены почтовые квитанции от 22.05.2012 N 26149, от 06.07.2012 N 27530, N 27529 (т.1 л.д. 32-34).

Также в материалы дела представлены распечатки с сайта "Почта России", по отслеживанию почтовых отправлений, которые не были вручены адресату (ответчику), по причине истечения срока хранения.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления N 40412249275305, претензия была вручена ООО "ДРСУ-7" по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, пом.4 (т.1 л.д. 38).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный сторонами в пункте 7.3. договора поставки N Т-014/12 от 23 апреля 2012 года, претензионный порядок разрешения спора, истцом соблюден. В связи с чем обоснованно не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в письменных заявлениях, представленных по настоящему делу, указывает, что ему известно о претензиях истца по договору поставки N Т-014/12 от 23 апреля 2012 года, по двум предыдущим делам N А12- 12455/2012 и дело N А12-17789/2012, по которым вынесены определения об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Апелляционная коллегия так же отклоняет довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку им исковое заявление по настоящему делу получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Истцом требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ выполнены.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления истцом копии искового заявления ответчику по юридическому и фактическому адресам.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явившийся за получением почтовой корреспонденции либо отказавшийся от ее получения, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, своим правом ознакомиться с исковым заявлением и представленными истцом доказательствами, не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, 23 апреля 2012 года между ООО "Волжская Металлобаза (поставщик) и ООО "ДРСУ-7" (покупатель) заключен договор поставки N Т-014/12.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик в свою очередь обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 23 апреля 2012 года N Т-014/12 при противоречии условий договора и спецификаций, преимущество имеют условия, оговоренные в спецификации.

Обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию на общую сумму 1 442 502 руб.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору поставки N Т-014/12 от 23 апреля 2012 года, оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком до 11 мая 2012 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 1 442 502 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными N 4/23, 4/25, 4/25 от 24.04.2012, а также товарными накладными N 4/23, N 4/24, N 4/25 от 24.04.2012.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, возражений относительно предъявленных к нему требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 1 442 502 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в установленный договором срок, истец просил суд взыскать договорную неустойку в размере 72 125,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в целях возмещения ущерба, нанесенного несвоевременной оплатой, но не более 5% просроченной суммы.

Истец в соответствии с пунктом 6.2. договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 12.05.2012 по 28.08.2012 в размере 72 125,10 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, неустойка взыскиваемая истцом является договорной. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 72 125,10 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В доказательство оказания юридических услуг и оплаты их, истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 2-ОЮУ от 12.05.2012 года, дополнительное соглашение от 16.05.2012 года, к указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 " 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности указанных расходов, объема выполненных услуг и степени сложности дела, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-22426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова