Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8083/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

А82-6061/2012

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярспецстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2012 года по делу N А82-6061/2012, принятое судьёй Бессоновой И.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР" (ИНН 7610010387, ОГРН 1027601107973)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСтрой" (ИНН 7627030769, ОГРН 1077627000307)

о взыскании 1511976 руб.

установил:

определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСтрой" была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Данному обществу было предложено в срок до 13 декабря 2012 года устранить отмеченный недостаток.

Определение суда было направлено ответчику по адресам: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 67/2, офис 205 и Ярославский район, Белкино д. 1 кв. 9 (данные адреса были указаны в апелляционной жалобе).

В связи с тем, что к установленному сроку у суда отсутствовали доказательства вручения определения суда от 21.11.12 ответчику, апелляционный суд определением от 19 декабря 2012 года продлил срок для устранения недостатков до 15 января 2013 года.

По этой же причине определением от 16 января 2013 года срок вновь был продлён до 6 февраля 2013 года.

Определения суда были возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ООО "ЯрСпецСтрой" было надлежащим образом уведомлено о недостатках в его апелляционной жалобе, о несоответствии её тем требованиям, которые указаны в статье 260 АПК РФ.

Предъявляя апелляционную жалобу, данное Общество должно и обязано соблюдать те требования, которые законодатель предъявляет к данному документу и должен знать о последствиях несоблюдения этих требований.

Направив в суд апелляционную жалобу ООО "ЯрСпецСтрой" не проявило должную степень внимания и заботливости, не интересовалось судьбой своей апелляционной жалобы.

Все определения суда были своевременно размещены на сайте суда.

Таким образом, суд не видит оснований для дальнейшего нахождения апелляционной жалобы без движения, поскольку это нарушает права и интересы ОАО "Рыбинское УМСР".

Апелляционная жалоба ООО "ЯрСпецСтрой" подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 114, 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСтрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 1 октября 2012 года по делу N А82-6061/2012.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенная к ней почтовая квитанция.

Судья

А.В. Тетервак