Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11623/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А27-16093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-16093/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

об оспаривании предписания N 25-111 от 08.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2012 года N 25-111.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющееся правопреемником Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается свидетельством серии 33 N 003695707 от 19.10.2012 года (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод арбитражного суда о том, что для проведения внеплановой выездной проверки ранее выданных предписаний требуется согласование прокуратуры, не основан на нормах действующего законодательства.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры; заявитель не был извещен о проведении выездной проверки; нарушения, зафиксированные в предписании от 08.06.2012 года не доказаны.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 05.06.2012 года Управлением издано и направлено Обществу распоряжение N 1961-р о проведении в период с 08.06.2012 года по 09.06.2012 года внеплановой проверки в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" - филиал "Моховский угольный разрез" на предмет выполнения предписания от 02.04.2012 года N 25-058 в период с 08.06.2012 года по 09.06.2012 года.

Уведомление о проведении указанной проверки N 25-18/176 изготовлено и направлено в адрес управляющей компании ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" - "УГМК - Холдинг" 04.06.2012 года.

С 08.06.2012 года по 09.06.2012 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" - филиал "Моховский угольный разрез" продолжительностью 2 рабочих дня в присутствии технического директора "Моховского угольного разреза" Гринблат А.В. и начальника сектора строительства и ремонта "Моховского угольного разреза" Овчинникова В.Ф., по результатам которой 08.06.2012 года составлен акт проверки N 25-111.

Данным актом установлено, что предписание от 02.04.2012 года N 25-058 заявителем не выполнено должным образом и в установленный срок.

Акт проверки принял для передачи директору ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Москаленко И.В. представитель Общества по доверенности от 23.12.201 года N 0887-2010/УК Матва С.В.

Одновременно с актом проверки N 25-111 Управлением вынесено предписание N 25-111 по содержанию аналогичное предписанию от 02.04.2012 года N 25-058, которое 08.06.2012 года вручено директору ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Москаленко И.В., что подтверждается его подписью в тексте предписания.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: а) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; б) поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера; в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, на основании названных норм права истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Между тем, в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В статье 16 Закона N 116-ФЗ указано лишь на то, что не допускается предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи (пункт 9).

Таким образом, административный орган обязан уведомить Общество о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ни его управляющая компания не были надлежащим образом извещены заинтересованным лицом о проведении выездной проверки в июне 2012 по факту выполнения ранее выданного предписания от 02.04.2012 года 25-058, поскольку представленный Управлением отчет о вызове факса не содержит подтверждения номера факса, на который было отправлено сообщение, и наименования организации, которой принадлежит вызываемый факс.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Фактически о проведении проверки уведомлен филиал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" - "Моховский угольный разрез".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного закона.

Относительно неправомерного несогласования административным органом проведения проверки с органом прокуратуры апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, внеплановая проверка в данном случае Управлением проведена не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а, как следует из распоряжения на проверку, по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (истечение срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований), таким образом, в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ в таком случае согласование с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (пункт 15).

Закон N 116-ФЗ никаких особенностей в части согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры в случае, если основанием для проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не устанавливает.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административному органу в данном случае согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требовалось. Вывод суда в данной части апелляционный суд признает неправомерным.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Так, о незаконности выданного предписания свидетельствует также и тот факт, что оно выдано "Моховскому угольному разрезу" - филиалу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", а не ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", и вручено директору указанного филиала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений, которые зафиксированы заинтересованным лицом в предписании от 08.06.2012 года.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в оспариваемом предписании со ссылкой на Приказ Министерства регионального развития от 30.12.2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" указано на необходимость оформления от лица, осуществляющего строительство - "Моховский угольный разрез" - филиал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к следующим видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту: геодезические работы, выполняемые на строительных площадках; подготовительные работы; земляные работы; буровзрывные работы при строительстве; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных электрических сетей и линий связи; монтажные работы; пусконаладочные работы; устройство автомобильных дорог; возведение дамб.

При этом Управление не сослалось в оспариваемом предписании на норму права, которая устанавливает обязанность лиц, осуществляющих строительство, представлять копии свидетельств о допуске к работам.

В свою очередь доказательств ведения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без соответствующих свидетельств, Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В акте проверки не отражено проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а имеется лишь ссылка, что на момент проверки осуществляются работы по устройству въездной траншеи. Между тем сведения о том, что при осуществлении работ по устройству въездной траншеи Обществом производятся работы по монтажу металлических конструкций, защита строительных конструкций, устройство наружных сетей водопровода, электрических сетей и линий связи; монтажные работы, пусконаладочные работы устройство автомобильных дорог, возведение дамб и т.д., в акте проверки отсутствуют.

Более того, Управлением также не приведены доказательства того факта, что указанные в предписании работы осуществляются именно "Моховским угольным разрезом" или иным подразделением ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" без привлечения специализированных строительных организаций.

Указанные выше выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления от 08.06.2012 года N 25-111 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-16093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.