Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-456/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-12427/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика - ООО "Кафе "Пирожковая" - Антоненко В.В., по доверенности б/н от 12.03.2012 г.,

от ответчика - Тютчика В.В. - Антоненко В.В., по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 4-4422 от 27.08.2011 г.,

от истца - Максимова И. В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Дорофеева В. В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-12427/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Максимова И.В. к ООО "Кафе "Пирожковая", Тютчику В.В. с участием третьего лица: Дорофеева В.В. о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая", Тютчику В.В. о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 22.12.2011, принадлежащее ООО "Кафе "Пирожковая" и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства до окончания расследования по уголовному делу фальсификации документов, которые повлияли на решение Орехово-Зуевского городского суда при вынесении решения по делу N 2-2848/2011. Заявитель указал на то, что отмена решения Орехово-Зуевского городского суда по делу N 2-2848/2011 может повлиять на выводы и решение арбитражного суда при рассмотрении данного дела.(л.д.37, 53 том 2).

Определением от 24.12.2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Максимова И.В., Дорофеева В.В.о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела N 82, возбуждённого СО по г.Орехово-Зуево ГСК СК РФ по Московской области.(л.д.54-65, том 3).

Определением от 24.12.2012 года суд приостановил производство по делу N А41-12427/12 до рассмотрения Московским областным городским судом апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда по делу N 2-2848, по иску Тютчика В.В. к ООО "Кафе "Пирожковая" о понуждении к заключению договора купли-продажи части здания.(л.д.67-68, том 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.143 АПК РФ, пришёл к выводу, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы по делу N 2-2848, по иску Тютчика В.В. к ООО "Кафе "Пирожковая" о понуждении к заключению договора купли-продажи части здания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кафе "Пирожковая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 года (л.д.67-68, том 3) отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда вступило в законную силу более года; истец обратился с заявлением о восстановлении срока по делу N 2-2848/12; апелляционная жалоба адресована не в Московский областной городской суд, а в Московский областной суд; истец подал не апелляционную жалобу в Московский областной городской суд, а заявление в Орехово-Зуевский районный суд Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, при этом доказательств, что заявление было принято судом истец не представил; в деле отсутствуют доказательства того, что в Орехово-Зуевском суде рассматривается дело по заявлению истца; решение вступило в законную силу; в определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившегося представителя ответчиков, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения. постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение от 24.12.2012 года о приостановлении производства по делу не мотивировано. судом первой инстанции не указано, каким образом выводы суда общей юрисдикции по вступившему в законную силу судебно акту могут повлиять на выводы по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

Таким образом, по смыслу положения п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановление возможно в случае, если в производстве суда находится спор, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые в рамках указанного дела вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Подача Максимовым И.В. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Орехово-Зуевского суда, а также подача апелляционной жалобы в Орехово-Зуевский суд не создаёт препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям ст.143 АПК РФ.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Московским областным городским судом апелляционной жалобы по делу N 2-2848 не имеется. В удовлетворении ходатайства Максимова И.В., Дорофеева В.В. о приостановлении производства по делу следует отказать.

При таких обстоятельствах определение от 24.12.2012 года Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-12427/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева