Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-9708/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А03-17297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Остроухов Максим Владимирович по доверенности от 18.01.2013 года;

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. (рег. N 07АП-9708/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года (судья Семенихина Н.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Администрации города Барнаула, Барнаульской городской Думе о взыскании 40000 рублей в счет возмещения вреда, 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Администрации города Барнаула, о взыскании (с учетом уточнения) 17 551 625 руб., из которых 14 000 000 руб. возмещения вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления - решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 и 3 551 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 г. по 08.12.2011 г. в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель", в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 в части возложения на заявителя обязанности по возврату в муниципальный бюджет средств, полученных от реализации имущества, не соответствует Гражданскому и Бюджетному кодекса РФ, что подтверждается имеющими преюдициальное значение судебными актами. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием незаконного решения городской думы и причинением вреда. Также заявитель полагает, что выводы, сделанные в определении ВАС РФ от 15.11.2012 по делу N ВАС-11380/12, не относятся к требованиям, основанным на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на апелляционную жалобу представил Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение Барнаульской городской Думы не противоречит законодательству Российской Федерации, остаток денежных средств по договору купли-продажи заявитель добровольно перечислил в бюджет города. Истцом не доказано наличие условий для применения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен Администрацией города Барнаула, в отзыве Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение Барнаульской городской Думы не противоречит законодательству Российской Федерации, судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для сторон спора.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнауле. В отзыве комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как перечисленные в бюджет денежные средства не подлежат возврату в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для сторон спора,

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барнаульская городская Дума решением от 22.07.2008 N 791 "О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 47 "Строитель" г. Барнаула" (далее - решение Думы N791), разрешила Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, с целью погашения задолженности муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" г. Барнаула по налогам и сборам, согласовать продажу объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения общей площадью 761,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 54.

В пункте 2 решения Думы от 22.07.2008 N 791 указано: муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" г. Барнаула после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2006 перечислить денежные средства от продажи в бюджет города.

Указанное недвижимое имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 по цене 29 920 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" по платежному поручению 10.11.2008 N 691 перечислило в бюджет города денежные средства в размере 14 000 000 руб., указав в основании платежа на неналоговые доходы бюджетов городских округов по продаже нежилого помещения по ул. Ленина, 54.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 по делу N А03-2444/2010 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N47 "Строитель" г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Барнаульской городской Думы принято в пределах ее полномочий и не противоречит законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 12506/11, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к обоснованному выводу, что пункт 2 решения Барнаульской городской Думы N 791 не противоречит положениям пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в том числе прибыли от реализации недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Заявитель апелляционной жалобы не указал конкретной нормы бюджетного законодательства, которой бы не соответствовало спорное решение Думы N 791. поступление денежных средств произошло на основании Решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 "О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" г. Барнаула", то есть в связи с конкретным ненормативным актом, который в установленном порядке обжалован не был.

Кроме того, истец на основании вышеуказанного Решения совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества, согласившись с условиями о перечислении части денежных средств полученных от реализации в муниципальный бюджет.

Исключение ранее действовавшей статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не означает умаления упомянутого права муниципального образования, а также существование запрета на получение собственником части денежных средств, от реализации принадлежащего ему имущества. При этом необходимо учесть, что наличие или отсутствие правового регулирования определённого аспекта бюджетных отношений в данном случае не должно учитываться с учётом положений пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемое решение Думы принято в соответствие с компетенцией Барнаульской городской Думы и в пределах ее полномочий, определенных подпунктом 5 пункта 1 статьи 42 Устава городского округа - города Барнаула и в пределах статьи 19 Федерального закона от 10.06.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено несоответствие закону решения Барнаульской городской Думы N 791, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеназванной нормы закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N аА03-2444/2010 по заявлению о включении требований городского округа - города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" г. Барнаула, требования в сумме 3 336 900 руб., не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В деле N А03-2444/2010 при рассмотрении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не участвовали представители Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Администрации города Барнаула и Барнаульской городской Думы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для данных лиц судебные акты по другому арбитражному делу N А03-2444/2010 не имеют преюдициального значения. В рассматриваемом деле указанные лица являются самостоятельными участниками спора, а не представителями муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы, что между изданием решения Барнаульской городской Думы N 791 от 22.07.2008 и возникновением вреда у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" имеется причинно-следственная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что по делу N А03-16902/2011 Высшим Арбитражным Судом РФ сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания применительно к требованиям, основанным на положениях главы 60 ГК РФ, и данный вывод не имеет никакого отношения к требованиям, основанным на положениях ст.1069 ГК РФ, основанием для отмены судебного акта не является.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 года по делу N А03-17297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова