Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-1995/13 по делу N А03-17297/2011

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А03-17297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" в лице конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17297/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 118а, ИНН 2223006377, ОГРН 1022200920664) к муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 6, ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087), комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), администрации города Барнаула (656048, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), Барнаульской городской Думе о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.).

В заседании участвовали представители от комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Насыров О.И. по доверенности от 09.01.2013; от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" - Остроухов М.В. по доверенности от 18.01.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 "Строитель" (далее - МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации города Барнаула, Барнаульской городской Думе о взыскании 17 551 625 руб., из которых 14 000 000 руб. возмещения вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления - решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 "О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 47 "Строитель г. Барнаула" (далее - решение N 791) и 3 551 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 08.12.2011, из расчета 8,25% годовых.

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что решение N 791 в части возложения на предприятие обязанности по возврату в муниципальный бюджет средств, полученных от реализации имущества, не соответствует нормам гражданского и бюджетного законодательства.

Считает неправомерными выводы судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках дела N А03-2444/2010, для настоящего спора, а также об отсутствии причинно-следственной связи между принятием незаконного решения городской думы и причинением вреда.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу указали, что судебные акты законные и обоснованные, оспариваемое решение N 791 принято в пределах компетенции Барнаульской городской думы, соответствует положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречит бюджетному законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью погашения задолженности МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" по налогам и сборам Барнаульская городская Дума приняла решения от 17.07.2008 N 917 и от 22.07.2008 N 791, согласно которым из муниципальной казны города Барнаула предприятию были переданы в хозяйственное ведение определенные объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, д. 54, и была разрешена продажа этих объектов. В пункте 2 решения N 791 содержалось условие о том, что МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2006 должно перечислить денежные средства от продажи в бюджет города.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 объект недвижимого имущества, находящийся по названному выше адресу, был продан предприятием обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (покупателю) по цене 29 920 000 руб. (в том числе НДС).

Муниципальное предприятие на основании обязательства, указанного в решении N 791, перечислило в бюджет города Барнаула по платежному поручению от 10.11.2008 N 691 14 000 000 рублей от продажи упомянутого объекта, оставшихся у предприятия после погашения имевшихся у него задолженностей, указав в качестве основании платежа на неналоговые доходы бюджетов городских округов по продаже нежилого помещения по указанному адресу.

По истечении около двух лет после исполнения указанного выше обязательства МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 по другому делу N А03-2444/2010 было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие, полагая, что в результате исполнения решения N 791 ему причинены убытки в размере перечисленной денежной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что оспариваемое решение Барнаульской городской Думы принято в пределах полномочий и не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель", в связи с чем основания для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 2 решения N 791 не противоречит положениям пункта 1 статьи 295 ГК РФ, предоставляющей собственнику право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в том числе прибыли от согласованной с собственником реализации недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Судами установлено, что решение N 791 принято в соответствие с компетенцией Барнаульской городской Думы и в пределах ее полномочий.

Истец на основании решения N 791 совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества, согласившись с условиями о перечислении части денежных средств, полученных от реализации, в муниципальный бюджет.

При этом судами правильно указано на перечисление денежных средств предприятием по платежному поручению от 10.11.2008 N 691 в добровольном порядке, а также на отсутствие в договоре купли-продажи от 31.10.2008 реквизитов главного распорядителя бюджетных средств.

Названные истцом нормы гражданского законодательства, а именно: пункт 5 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а также исключение ранее действовавшей статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не означает запрета на получение собственником части денежных средств от реализации принадлежащего ему имущества. Указанное полностью корреспондируется с положениями норм статьи 42 БК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между изданием решения N 791 и возникновением вреда у предприятия является правильным.

С учетом перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о преюдициальном значении судебных актов, принятых в рамках дела N А03-2444/2010, для рассмотрения настоящего спора, правильно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая, что при принятии судебных актов по делу N А03-2444/2010, имеющему иной предмет спора (взыскание неосновательного обогащения), не устанавливались обстоятельства, касающиеся законности либо незаконности решения N 791, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу (статья 16, 1069 ГК РФ), названные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о различном субъектом составе при рассмотрении дела N А03-2444/2010 и настоящего дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в качестве заявителя по делу N А03-2444/2010 и ответчика по настоящему делу является одно и тоже лицо - городской округ "город Барнаул", судом кассационной инстанции не принимается, учитывая положения части 2 статьи 27, статей 40, 69 АПК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Довод МУП "ЖЭУ N 47 "Строитель" об отсутствии установленного органами местного самоуправления порядка, в соответствии с которым предприятие ежегодно должно перечислять часть прибыли в соответствующий бюджет, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из системного толкования положений данного законодательства, указанная норма неприменима к настоящему спору о взыскании убытков в порядке статьи 16, 1069 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина