Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 07АП-2742/11

г. Томск

18 мая 2011 г.

Дело N А02-925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Даминова Е.В., доверенность от 19.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2011 года по делу N А02-925/2010 (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 г. N 46

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ООО "МРСК Сибири", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Республике Алтай) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2010 N 46 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2011 по делу N А02-925/2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неподтвержденность материалами дела состава административного правонарушения в действиях Общества, малозначительность совершенного деяния.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 по заявлениям граждан Панфилова Н.В., Афанасьева Л.А., Панфилова С.Н. Силюковой В.И., Молодых Р.П., Лапшиной И.В., Браун Т.В. УФАС по Республике Алтай возбуждено дело N 11 по факту прекращения ОАО "МРСК Сибири" энергоснабжения гаражей, расположенных в с. Майма и принадлежащих указанным гражданам.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что 18.03.2010 прекращена подача электроэнергии в гаражи, принадлежащие гражданам Панфилову Н.В., Афанасьеву Л.А., Панфилову С.Н., Силюковой В.И., Молодых Р.П., Лапшиной И.В., Браун Т.В. и расположенные по адресу: с. Майма (между домом N 14 по ул. Строителей и стадионом "Дружба").

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 01.06.2010 N 11, согласно которому ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

На основании решения Управлением вынесено предписание N 11 от 01.06.2010, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" на Общество возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; в десятидневный срок с момента получения предписания восстановить линию ВЛ 0,4 кВт и возобновить подачу электрической энергии в гаражи, принадлежащие гражданам Афанасьеву Л.А., Браун Т.В., Панфилову Н.В., Панфилову С.Н., Силюковой В.И., Молодых Р.П., Лапшиной И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2010 по делу N А02-924/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N 07АП-11075/10 указанные решение и предписание признаны законными.

04.06.2010 г. по установленным в решении N 11 от 01.06.2011 фактам Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 46 и проведении административного расследования, по результатам которого 16.06.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 46 по статье 14.31 КоАП РФ, выразившемся в злоупотреблении доминирующем положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Алтай путем необоснованного прекращения подачи электроэнергии 18.03.2010 г. в указанные гаражи.

Постановлением от 30.06.2010 N 46 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виду административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещено совершать не только действия, негативно влияющие на конкуренцию, но и другие действия, результатом которых может быть ущемление интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

На основании изложенных норм, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении N 11 от 14.05.2010 положены указанные решение и предписания УФАС по Республике Алтай, признанные законными вступившими в силу судебными актами, учитывая, что судами установлено доминирующее положение ОАО "МРСК Сибири" на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Алтай в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, к сетям которой присоединены потребители, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении состава вменяемого Обществу правонарушения материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств вины в совершении правонарушения апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела N А02-924/2010 судом установлено, что сотрудники ОАО "МРСК-Сибири" приняли участие в демонтаже линии, подающей электроэнергию к гаражам, данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции по делу свидетелями: сотрудником ОАО "МРСК Сибири" Еряшев В.И. и заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства - Панфиловым Н.В.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что прекращение подачи электроэнергии произошло в результате возникновения аварии на линии (падение дерева).

Между тем, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо письменных доказательств, фиксирующих аварию на линии 18.03.2010, что свидетельствует о документальной не подтвержденности факта наличия аварийной ситуации, в результате которой была прекращена подача электрической энергии в гаражи.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении указанные выше требований нормативных правовых актов по недопущению злоупотребления доминирующим положением на рынке суду не представлено.

Ссылка Общества на отсутствие умысла при совершении правонарушения не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку собственником КТП 14-25-22 от которой отходит линия ВЛ 0,4 кВт, обеспечивающая электроэнергией энергоустановки владельцев гаражей, является ОАО "МРСК Сибири", а сведения о принадлежности кому-либо линии ВЛ 0,4 кВт отсутствуют, что не оспаривается заявителем, суд основанный на абзаце 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства вывод управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки апеллянта на отсутствие договорных отношений с гражданами-потребителями, порыв линии электропередачи вследствие падения дерева направлены по существу на опровержение выводов Арбитражного суда Республики Алтай и Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А02-924/2010 от 13.10.2010, от 20.01.2011.

Факт отсутствия договорных отношений с потребителями в данном случае не имеет правового значения, так как фактическое прекращение подачи электроэнергии произошло в результате отключения прибора на КТП 14-25-22 и демонтажа линии ВЛ 0,4 кВт., а не по основаниям, связанным с взаимоотношениями потребителей электроэнергии с энергоснабжающей организацией.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, в том числе обусловленных отказом со стороны Общества в согласовании установки приборов учета, соответствующих требованиям законодательства.

Кроме того, статус Общества как субъекта естественных монополий, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий, существенно нарушают права потребителей, которые не имеют возможности по присоединению к электрическим сетям иных поставщиков электрической энергии.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления УФАС России по Республике Алтай.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, антимонопольным органом не допущено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.31 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2011 по делу N А02-925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина