Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-9837/12

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А05-1480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-1480/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; далее - инспекция N 3, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новодвинскому межрайонному отделу вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - отдел) о взыскании в доход соответствующих бюджетов 1 712 274 руб. 48 коп., из которых 1 454 687 руб. - задолженность по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 161 632 руб. - задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 86 359 руб. 94 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 9595 руб. 54 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Определением суда от 26 сентября 2012 года произведена замена отдела на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция по г. Архангельску).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-1480/2012 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно Федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 2011 года изменен правовой статус бюджетных учреждений. Принципы функционирования новых бюджетных учреждений значительно отличаются от бюджетных учреждений, действовавших до 2011 года. Считает, что с учетом указанных изменений отдел в проверяемом периоде не являлся плательщиком налога на прибыль. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Инспекция N 3 и инспекция по г. Архангельску в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией N 3 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации отдела по налогу на прибыль за первый квартал 2011 года.

По результатам данной проверки составлен акт от 24.08.2011 N 977 (том 1, листы 21-23) и вынесено решение от 28.09.2011 N 908 (том 1, листы 66-70), которым отдел привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб. Также данным решением отделу предложено уплатить 1 616 319 руб. налога на прибыль и 67 952 руб. 74 коп. по этому налогу.

Мотивируя названное решение, инспекция N 3 указала на занижение отделом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам проверяемого периода в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и имущества организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 21.11.2011 N 07-10/1/15358@ (том 1, листы 79-81) оставило вышеназванное решение инспекции N 3 без изменения, жалобу отдела - без удовлетворения.

Отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения инспекции N 3 от 28.09.2011 N 908 недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-1872/2012 требования отдела удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции N 3 недействительным в части привлечения отдела к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб. В остальной части отделу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На уплату начисленных решением инспекции N 3 от 28.09.2011 N 908 сумм налоговым органом отделу направлены требование от 29.11.2011 N 1023 со сроком исполнения до 19.12.2011, а также требования от 07.12.2011 N 6154 и 6155 со сроком исполнения до 27.12.2011, согласно которым отделу начислены пени по состоянию на 07.12.2011(том 1, листы 82-83, 85-86, 90).

Поскольку отдел в добровольном порядке в установленные сроки требования инспекции N 3 не исполнил, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела доначисленных сумм налогов и пеней в принудительном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращение в суд с рассматриваемым требованием налоговый орган мотивирует неисполнением отделом в добровольном порядке обязанности по уплате сумм, указанных в названных выше требованиях.

Заявитель указывал на то, что ответчик является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в кредитных организациях. Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обязанность ответчика по уплате сумм, отраженных в названных выше требованиях, установлена решением инспекции N 3 от 28.09.2011 N 908.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 данной статьи на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, вступившим в законную силу решением инспекции N 3 от 28.09.2011 N 908 установлена законность и обоснованность начисления отделу налога на прибыль и соответствующих пеней.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что упомянутое решение инспекции N 3 оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Арбитражный суд Архангельской области вступившим в законную силу решением от 17 мая 2012 года по делу N А05-1872/2012 признал недействительным это решение налогового органа в части начисления налоговых санкций в сумме 900 руб., в остальной части подтвердил законность вынесенного инспекцией решения от 28.09.2011 N 908.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Арбитражного области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате взыскиваемых заявителем в рамках рассматриваемого дела сумм является установленной.

Доводы учреждения, приведенные в жалобе, о том, что отдел не является плательщиком налога на прибыль, а также на то, что пени в порядке статьи 75 НК РФ не подлежат в данном случае начислению и взысканию с ответчика, оценивались судами в рамках дела N А05-1872/2012 и признаны необоснованными.

Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда по этому делу у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению только в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

В связи с этим следует признать, что суд перовой инстанции правомерно взыскал с отдела суммы налога на прибыль и пеней, на уплату которых налогоплательщику налоговым органом направлялись требования от 29.11.2011 N 1023 и от 07.12.2011 N 6154 и 6155.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции, действующей с 29.11.2012) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая статус ответчика, а также ссылку на отсутствие у него финансирования расходов на оплату госпошлины, апелляционная инстанция считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-1480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько