Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17165/12

город Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А49-5267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - Лазебный А.В., представитель по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 по делу NА49-5267/2012, принятое судьей Кудиновым Р.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречье", Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1045804003960, ИНН 5838043442,

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат", Пензенская область, г. Заречный, ОГРН 1025801497897, ИНН 5838000752,

о государственной регистрации перехода права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Шамшин Н.В., Андреев И.В., Усейнов П.Г., Конахин Н.А., Самохин Р.А., Пигалов И.В., Решетченко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Пищекомбинат" о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с протоколом N 5 заседания совета директоров ЗАО "Пищекомбинат" от 31.01.2005 г. и акта приема-передачи имущества в качестве взноса в уставный капитал по состоянию на 01.01.2005 г. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресам: Пензенская область, Мокшанский район, с. Богородское, ул. Производственная, 1: нежилое здание - зерносклад блочный (литер Р) 844,8 кв.м., нежилое здание - зерносклад рамный (литер П) 594,8 кв.м., нежилое здание - зерносклад рамный (литер У) 584,3 кв.м., нежилое здание - зерносклад плиточный (литер И) 861,4 кв.м., нежилое здание - семянохранилище (литер Ф) 913,1 кв.м., нежилое здание - телятник (литер Ю) 867,6 кв.м., нежилое здание - телятник (литер Щ, Щ1) 614,5 кв.м., нежилое здание - телятник (литер Е) 622,4 кв.м., нежилое здание - телятник (литер Е) 622,4 кв.м., нежилое здание - коровник (литер Я) 604,8 кв.м., нежилое здание - коровник (литер Г, Д) 3270,3 кв.м., нежилое здание - коровник (литер Ц) 842 кв.м., нежилое здание - коровник (литер Ш) 717,8 кв.м., нежилое здание - кормоцех (литер З) 282,2 кв.м., нежилое здание - бригадный дом (литер Ж) 152 кв.м., нежилое здание - сарай пилорамный (литер С) 439,2 кв.м., нежилое здание - гараж на 25 автомашин (литер К) 503 кв.м., нежилое здание - склад запасных частей (литер М.) 859 кв.м., нежилое здание - склад для газа (литер Т) 36,4 кв.м, нежилое здание - склад запасных частей (литер О) 358, 1 кв.м., нежилое здание - коровник (литер X) 584,2 кв.м.; Пензенская область, Мокшанский район, с. Знаменское, ул. Заводская, 5: административное здание (литер А) 167,25 кв.м., нежилое здание - гараж (литер Г) 563,8 кв.м., нежилое здание - мастерская (литер В) 686,2 кв.м., специализированный жилой фонд - общежитие (литер Б) 403,2 кв.м.; Пензенская область, Мокшанский район, с. Знаменское, ул. Центральная, 63: жилой дом 131,45 кв.м.; Пензенская область, Мокшанский район, с. Знаменское, ул. Заводская, 18: нежилое здание - склад (литер К) 344,8 кв.м., нежилое здание - склад (литер Л) 317,8 кв.м., нежилое здание - зернохранилище (литер И) 987,7 кв.м., нежилое здание - коровник (литер Д) 735,1 кв.м., нежилое здание - коровник (литер Е) 2997,9 кв.м., нежилое здание - коровник (литер Ж) 1701,9 кв.м., нежилое здание - телятник (литер З) 651,4 кв.м., нежилое здание - птичник (литер М) 99,4 кв.м., сооружение - трансформаторная подстанция N 578 (литер П) с отходящими линиями электропередач протяженностью 1512 п.м.

Требования основаны на статьях 551, 556 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ЗАО "Пищекомбинат" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска.

31.01.2013 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Конахин Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва третьего лица, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 г. советом директоров ЗАО "Пищекомбинат" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "АПК "Заречье" на 32219342 руб. (протокол N 5, т. 1, л.д. 21).

Решением N 3 единственного учредителя ООО "АПК "Заречье" - ЗАО "Пищекомбинат" от 31.01.2005 г. утверждена денежная оценка передаваемого имущества в уставный капитал ООО "АПК "Заречье" в размере 32219342 руб. (т. 1, л.д. 22).

Актом N 10 приема-передачи в качестве взноса в уставный капитал по состоянию на 01.01.2005 г. по балансовой стоимости имущество, в т.ч. здания, было принято ООО "АПК "Заречье" (т.1, л.д. 23-24).

При этом, как следует из представленных истцом документов, срок регистрации перехода права собственности на переданные здания ООО "АПК "Заречье" сторонами по сделке определен не был.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что в 2005 г. в учредительные документы ООО "АПК "Заречье" были внесены изменения об увеличении уставного капитала за счет спорного имущества в не денежной форме.

В течение 2005 - 2012 г.г. стороны не осуществили регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, в Росреестр и к ЗАО "Пищекомбинат" истец не обращался.

Посчитав, что ЗАО "Пищекомбинат" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, ООО "АПК "Заречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременении), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Пищекомбинат" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске ООО "АПК "Заречье" срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку в представленных истцом документах срок исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности не установлен, указанное право у ООО "АПК "Заречье" возникло с момента увеличения уставного капитала за счет передачи истцу ответчиком спорных активов и подписания сторонами передаточного акта, т.е. с января 2005 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.06.2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении его требований.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Истец в обоснование доводов жалобы о прерывании срока исковой давности, который следует исчислять с 2008 года, ссылается на доверенность ЗАО "Пищекомбинат" Яшиной от 17.01.2008 г. и платежное поручения об оплате госпошлины от 25.10.2007 г. При этом истец считает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о намерении зарегистрировать переход прав на спорные объекты в 2008 г., следовательно, срок давности невозможно исчислять с 2005года.

Между тем из материалов дела следует, что с иском в Арбитражный суд Пензенской области истец обратился 19.06.2012 г. Таким образом, с 17.01.2008 г. трехлетний срок исковой давности по настоящему делу является пропущенным.

Кроме этого, судом установлено, что в течение 2005 - 2012 г.г. стороны не осуществили регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, в Росреестр и к ЗАО "Пищекомбинат" истец не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец должен обжаловать отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим из материалов дела следует, что истец с заявлением о государственной регистрации перехода права в регистрационный орган в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает избранный истом способ защиты ненадлежащим.

Помимо этого, предъявление требования о государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии спора о праве преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует о подмене законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 года, принятое по делу N А49-5267/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина