Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 16АП-3385/12

г. Ессентуки

07 февраля 2013 г.

Дело N А63-12623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" г. Кисловодск в лице филиала санатория "Украина" г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу N А63-12623/2012 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Буденновскмолпродукт" (г. Буденновск, ОГРН 104260067360)

к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601314977) в лице филиала санатория "Украина" (г.Ессентуки, ОГРН 10226013114977)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 431 579 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Буденновскмолпродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" г. Кисловодск в лице филиала санатория "Украина" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 431 579 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что договор поставки N 636 от 18.11.2011 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, а именно: наименование (ассортимент) молочной продукции, его количество и цена. Факт поставки товара не доказан.

Согласно письменным возражениям истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 между обществом (поставщик) и санаторием (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 636, по условиям которого поставщик обязался поставлять молочную продукцию, а покупатель принять и произвести оплату товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями по письменной заявке покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, срок поставки каждой партии указываются в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре. Товарная накладная подтверждает факт поставки товара, а подпись покупателя - факт приемки поставленного товара (п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2011).

Цена на товар определяется поставщиком и подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену молочной продукции, а указанная поставщиком цена в накладной на реализуемую молочную продукцию является договорной ценой (п. 3.1 договора).

Цена на продукцию указывается в счете на оплату, в товарной накладной, счете-фактуре (п. 3.3 договора).

Расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: 100% предоплата; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 2 банковских дней с даты отгрузки; путем внесения денежных средств в кассу поставщика сразу после отгрузки товара (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена доставка товара по адресу филиала ответчика санатория "Украина".

Исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписями представителя ответчика, заверенными штампами филиала санатория. Полномочия грузополучателя подтверждаются доверенностью ответчика. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 21.08.2012 за ответчиком числится задолженность в размере 431 579 руб. 05 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (товарные накладные, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2012), установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга в размере 431 579 руб. 05 коп.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду несогласования существенных условий договора, суд первой инстанции верно указал, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что общество поставляло продукцию на основании договора поставки молочной продукции N 636 от 18.10.2011, условиями которого предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарной накладной (п. 2.2 договора), цена на товар определяется поставщиком и подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену молочной продукции, а указанная поставщиком цена в накладной на реализуемую молочную продукцию является договорной ценой (п. 3.1 договора), цена на продукцию указывается в счете на оплату, в товарной накладной, счете-фактуре (п. 3.3 договора).

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате молочной продукции по счету N 8307 от 08.02.2012, также судом исследована представленная в материалы дела первичная бухгалтерская документация, в связи с чем суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения поставки товара и отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Довод жалобы о том, что факт поставки товара не доказан ввиду того, что товарные накладные от имени санатория подписаны неуполномоченным лицом - заведующим продовольственным складом, производящим прием товара на складе, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая, что в материалах дела имеются платежные документы, которыми ответчик производил частичную оплату поставленного товара, суд считает, что своими действиями ответчик одобрил данную сделку по поставке товара.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.08.2012, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций, который также свидетельствует о наличии у ответчика имеющейся задолженности.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу N А63-12623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко