Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 06АП-6404/12

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

Дело N А73-11805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Ламсковой С.Ю., представителя по доверенности от 10.07.2012 N 29/346;

от Министерства обороны Российской Федерации - Ламсковой С.Ю., представителя по доверенности от 16.10.2012 N 212/3197

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19 ноября 2012 года по делу N А73-11805/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САПФИР"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 10 074 144 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН 1022502261473, ИНН 2540089832, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 19; далее по тексту - ООО "САПФИР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее по тексту - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, ответчик) о взыскании 9 619 254 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контрактам N 1713 от 15.08.2011, N 1708 от 15.08.2011, N 1806 от 08.08.2011, N 1721 от 15.08.2011, N 1679 от 12.08.2011, N 1809 от 08.08.2011, N 1725 от 15.08.2011, N 1787 от 15.08.2011, N 1758 от 15.08.2011 и 262 926 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по государственному контракту N 1679 от 12.08.2011 по товарной накладной N 353 от 15.08.2011 на сумму 19 руб. 49 коп. и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 455 110 руб. 06 коп. Также уменьшена сумма основного долга в части поставки по государственному контракту N 1758 от 15.08.2011 до 2 315 338 руб. 56 коп.

Решением суда от 19.11.2012 с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу ООО "САПФИР" взыскан основной долг в сумме 9 619 034 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 455 110 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение от 19.11.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений статей 153, 164 АПК РФ. Полагает неполно исследованными представленные истцом копии государственных контрактов N 1679 от 12.08.2011, N 1708 от 15.08.2011, N 1713 от 15.08.2011, N 1721 от 15.08.2011, N 1725 от 15.08.2011, N 1758 от 15.08.2011, N 1787 от 15.08.2011, N 1806 от 08.08.2011, N 1809 от 08.08.2011 на сумму 9 619 254 руб. 59 коп. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.01.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перемена поставщика при исполнении государственных контрактов не допускается, в связи в с чем замена стороны по спорным государственным контрактам - ООО "ВИЛЬДОРА" на ООО "САПФИР" не соответствует закону и условиям контрактов (пункт 11.3). Указывает на подписание актов сверок задолженности по государственным контрактам со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Полагает незаконным привлечение заказчика к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Минобороны России заявило ходатайство о прослушивании копии аудиозаписи судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19.11.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчиком) и ООО "ВИЛЬДОРА" (поставщиком) заключены государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия N N 1713, 1708, 1806, 1721, 1679, 1809, 1725, 1787, 1758.

В соответствии с условиями заключенных контрактов поставщик обязался в обусловленные контрактом сроки поставить грузополучателям - федеральным бюджетным учреждениям, воинским частям, учреждениям, организациям, подведомственным Министерству обороны России, определенным заказчиком в качестве места поставки товара, товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям, и на условиях, определенных сторонами в контрактах и спецификациях. Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, содержащихся в контрактах и спецификациях.

Пунктом 3.1 контрактов установлена цена подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 6.3 государственных контрактов оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти банковских дней после представления поставщиком заказчику сводного счета на товар, товарной накладной, счетов-фактур, актов приема-передачи и иных документов.

Приложениями к государственным контрактам стороны согласовали разнарядки с наименованием грузополучателей по контрактам.

Как следует из представленных в материалы дела подписанных сторонами товарных накладных:

- по государственному контракту N 1713 поставлено товара на сумму 154 193, 30 руб.;

- по государственному контракту N 1708 поставлено товара на сумму 128 952 руб.;

- по государственному контракту N 1806 поставлено товара на сумму 854 880 руб.;

- по государственному контракту N 1721 поставлено товара на сумму 1 621 685 руб. 73 коп.;

- по государственному контракту N 1679 поставлено товара на сумму 1 935 968 руб. 98 коп.;

- по государственному контракту N 1809 поставлено товара на сумму 781 321 руб. 99 коп.;

- по государственному контракту N 1725 поставлено товара на сумму 847 550 руб. 25 коп.;

- по государственному контракту N 1787 поставлено товара на сумму 979 143 руб. 19 коп.;

- по государственному контракту N 1758 поставлено товара на сумму 2 315 338 руб. 56 коп.

Всего по указанным контрактам ООО "ВИЛЬДОРА" поставлено продукции на сумму 9 619 034 руб.

Товар поставлялся в период с августа по ноябрь 2011 года. При этом, истцом заявлен долг только в части товарных накладных, не оплаченных ответчиком.

Актами сверки расчетов, подписанных сторонами в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, подтверждено наличие задолженности по каждому из указанных контрактов.

01.08.2012 между ООО "ВИЛЬДОРА" (цедентом) и ООО "САПФИР" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) оплаты товаров по государственным контрактам.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступил цессионарию право требования оплаты товара, поставленного цедентом по заключенным с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - должником вышеуказанным государственным контрактам на сумму 9 619 254 руб. 59 коп.

Кроме права требования оплаты поставленного товара цедент уступил право требования с должника процентов по статье 395 ГК РФ (п. 1.4 договора цессии).

14.09.2012 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 01.08.2012 с требованием оплатить сумму долга новому кредитору. Кроме уведомления в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" направлен договор цессии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного и принятого последним товара, удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 Федерального закона N 94).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются, в том числе нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в данном случае государственными контрактами.

В государственных контрактах определен порядок оплаты.

Факты поставки товара на сумму 9 619 034 руб. во исполнение вышеуказанных государственных контрактов подтверждаются материалами дела и со стороны заказчика документально не опровергнуты.

Довод Минобороны России, изложенный в апелляционной жалобе, на предмет несоответствия закону замены поставщика по государственным контрактам - ООО "ВИЛЬДОРА" на ООО "САПФИР", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.01.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель устанавливает запрет на перемену поставщика в обязательствах по государственному или муниципальному контракту исключительно на стадии исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту.

Согласно материалам дела к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии), ООО "ВИЛЬДОРА" как поставщик свои обязательства по государственным контрактам N 1713 от 15.08.2011, N 1708 от 15.08.2011, N 1806 от 08.08.2011, N 1721 от 15.08.2011, N 1679 от 12.08.2011, N 1809 от 08.08.2011, N 1725 от 15.08.2011, N 1787 от 15.08.2011, N 1758 от 15.08.2011 исполнило в полном объеме, а предметом договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2012 являются права требования оплаты товара, поставленного по указанным контрактам.

Таким образом, перемена стороны в обязательстве произошла после исполнения поставщиком (ООО "ВИЛЬДОРА") вышепоименованных государственных контрактов, соответственно, им было уступлено ООО "САПФИР" не право исполнения контрактов, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственные контракты N 1713 от 15.08.2011, N 1708 от 15.08.2011, N 1806 от 08.08.2011, N 1721 от 15.08.2011, N 1679 от 12.08.2011, N 1809 от 08.08.2011, N 1725 от 15.08.2011, N 1787 от 15.08.2011, N 1758 от 15.08.2011 не содержат условий о том, что уступка поставщиком другому лицу своих требований к заказчику допускается только с письменного согласия последнего.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 11.3 вышеуказанных государственных контрактов несостоятельна.

Довод заявителя о подписании актов сверок, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный и документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнения обязательств со стороны поставщика по поставке товара в рамках заключенных государственных контрактов и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "САПФИР", взыскав задолженность в размере 9 619 034 руб. с ФКУ "ОСК ВВО".

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 455 110 руб. 06 коп. за период с 17.04.2012 по 13.11.2012, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Довод заявителя о несоблюдении судом положений статьи 153, 164 АПК, выразившиеся в нарушении прав участников судебного разбирательства: суд не определил с учетом мнений лиц, участвующих в деле последовательность проведения процессуальных действий, не выяснил, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, не предоставил сторонам права участия в судебных прениях и права выступить с репликой подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства от 13.11.2012 (т. 2 л.д. 45-47) следует, что в указанном судебном заседании заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены, объяснения сторон по существу спора заслушаны, представленные доказательства исследованы, а также предоставлено время для ознакомления представителя ответчика и третьего лица с дополнительно представленными документами. Доказательств нарушения судом принципа состязательности материалы дела не содержат.

Не выступление участников судебного разбирательства в судебных прениях и с репликой не является в данном случае основанием для отмены решения, поскольку это не лишило стороны возможности представить доказательства обоснованности своих позиций, и не привело к принятию неправильного решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2012 по делу N А73-11805/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц