Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 06АП-5726/12

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

Дело N А04-5703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области: представители не явились;

от Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного на решение от 03.10.2012 по делу N А04-5703/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Д.С. Анышем

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного

о взыскании 233 171 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (ОГРН 1022800759024, ИНН 2807010191, адрес: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул. 50 лет Октября, 33, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного (ОГРН 1022800760685, ИНН 2807006822, адрес : 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.Михайло-Чесноковская, 85, далее - учреждение) 233 171 руб. 69 коп., составляющих страховые взносы за 1 квартал 2012 года в сумме 227 262 руб. 66 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 155 704 руб. 66 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 27 850 руб. 49 коп., страховые взносы в ФФОМС в сумме 43 707 руб. 51 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 1 квартал 2012 года за период с 16.02.2012 по 21.05.2012 в сумме 5 909 руб. 03 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 068 руб. 18 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 762 руб. 03 коп., на страховые взносы в ФФОМС в сумме 959 руб. 50 коп., на страховые взносы в ТФОМС в сумме 119 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) учреждению направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.05.2012 N 03800540025079, которым предложено в добровольном порядке, в срок до 09.06.2012 уплатить сумму недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2012 года и пени, начисленные за неуплату страховых взносов. Указанное требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2012 по делу N А04-5703/2012 заявленные требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.10.2012 по делу N А04-5703/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - администрацию города Свободного Амурской области, чем нарушил его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Учреждение зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (РСВ-1) за 1 квартал 2012 года начислено 232 249 руб. 73 коп., в том числе на страховую часть пенсии в сумме 156 953 руб. 97 коп., на накопительную часть в сумме 31 588 руб. 25 коп., в ФФОМС в сумме 43 707 руб. 51 коп.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждением страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года в полном объеме не уплачены. Долг по начисленным взносам составил 227 262 руб. 66 коп., в том числе: на страховую часть в сумме 155 704 руб. 66 коп., на накопительную часть сумме 27 850 руб. 49 коп., в ФФОМС в сумме 43 707 руб. 51 коп.

Согласно статье 18, статье 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом пункт 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что за несвоевременную уплату ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года Пенсионным фондом за период с 16.02.2012 по 21.05.2012 начислены пени в размере 5 909 руб. 03 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 068 руб. 18 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 762 руб. 03 коп., на страховые взносы в ФФОМС в сумме 959 руб. 50 коп., на страховые взносы в ТФОМС в сумме 119 руб. 32 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Апелляционным судом установлено, что срок для взыскания пеней в судебном порядке не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о взыскании с учреждения в пользу управления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2012 в сумме 227 262 руб. 66 коп. и пени в сумме 5 909 руб. 03 коп.

Рассмотрев довод жалобы ответчика о том, что принятым судом первой инстанции решением по делу затронуты права и обязанности администрации города Свободного Амурской области, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу учреждения, являются бюджетными средствами, распорядителем, которых является администрация, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не рассмотрению дела по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и получателем бюджетных средств, имеет открытый лицевой счет.

Таким образом, муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад N 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей города Свободного является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании его обязательных платежей, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов администрации города Свободного Амурской области, в связи с чем, довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - администрации города Свободного Амурской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение в данном случае по делу выступает, как страхователь, не исполнивший свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательно медицинское страхование, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме подпункта 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ, в рассматриваемом споре, он не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ), апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется, имущественное положение учреждения, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2012 по делу N А04-5703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова