Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-617/13

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А57-16242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис-98" (ОГРН 1026403057273 ИНН 6453011442 г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу N А57-16242/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания" (ОГРН 1026403361731 ИНН 6454047770 г. Саратов)

к открытому акционерному обществу "Агросервис-98" (ОГРН 1026403057273 ИНН 6453011442 г. Саратов)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Прошкин Игорь Юрьевич (г.Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПласт" (ОГРН 1036405506708 ИНН 6455034710 г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Марченков Олег Анатольевич (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 557 650 руб., процентов в сумме 441 394, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Агросервис-98" - директор Бабичев А.Е., Корниенко А.Н. по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания" - Лялин А.А. по доверенности от 03.05.2012,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Прошкина Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПласт", индивидуального предпринимателя Марченкова Олега Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агросервис-98" (далее - ОАО "Агросервис-98", ответчик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об объединении арбитражных дел N А57-16242/12 и А57-22325/12 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

ОАО "Агросервис-98" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Прошкина И.Ю., общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПласт", индивидуального предпринимателя Марченкова О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по делу N А57-16242/12 взыскивается неосновательное обогащение, возникшее в связи с заключением договоров аренды между ответчиком ОАО "Агросервис-98" и третьими лицами ООО "Окна Пласт" и ИП Прошкиным И.Ю.

В рамках дела А57-22325/12, возбужденного по иску ОАО "Агросервис-98" к ООО "Ависта и компания" взыскивается неосновательное обогащение в виде стоимости эксплуатации мостового электрического крана и внереализационных расходов по содержанию имущества ООО "Ависта и компания".

Ответчик посчитал, что необходимо объединить вышеуказанные дела в связи с однородностью требований, оснований возникновения заявленных требований, совпадением лиц, участвующих в деле, и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нецелесообразно объединение указанных дел в одно производство.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные дела не являются однородными, так как правовые основания возникновения заявленных требований, указанные со стороны истца в рамках дела N А57-16242/12, и истца в рамках дела N А57-22325/12 не связаны между собой. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований, не имеется.

Вопрос об объединении нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Арбитражное дело N А57-16242/12 принято к производству суда 03.08.2012 и находится в стадии рассмотрения более четырех месяцев, тогда как арбитражное дело N А57-22325/12 принято судом к производству 06.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что тождественность предметов иска по требованиям, рассматриваемым в указанных делах, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные дела являются неоднородными, находятся на разных стадиях рассмотрения и их объединение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса в связи с чем нецелесообразно объединение указанных дел в одно производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-16242/2012 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак