Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11318/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А45-23238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Отт И.А., доверенность от 23.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая крупяная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 по делу N А45-23238/2012 (судья А. В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушель Агро" (ОГРН 1092223008580, ИНН 2223572887) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая крупяная компания" (ОГРН 1025402488143, ИНН 5406163478) о взыскании 750 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая крупяная компания" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 рублей, в том числе 550 000 рублей долга по договору поставки N 68 от 25.03.2011 и 200 000 рублей неустойки за период с 01.05.2011 по 10.05.2012.

Решением суда от 06.11.2012 с ООО "Первая крупяная компания" взыскано 764 684 рубля, в том числе 550 000 рублей долга, 194 428,50 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 255,50 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности, в связи с достижением сторонами соглашения об изменении стоимости товара; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не я вились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 68 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, наименованиях, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

В спецификации N 5 от 25.03.2011 стороны согласовали поставку пшена ГОСТ 572-60 первого сорта в количестве 60 000 кг (упаковка по 50 кг) по цене 43,50 рубля за кг на сумму 2 610 000 рублей.

Пшено было поставлено истцом на сумму 2 914 500 рублей.

В спецификации N 6 от 28.03.2011 стороны согласовали поставку гороха колотого ГОСТ 6201-68 в количестве 460 000 кг (упаковка по 50 кг) по цене 14 рублей за кг на сумму 6 440 000 рублей.

Горох в обусловленном количестве поставлен истцом ответчику.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар частично.

Несмотря на гарантийное письмо от 01.04.2011 об оплате поставленного гороха в течение 14 дней после его получения, ответчик в полном объеме поставленный истцом горох не оплатил.

19.05.2011, 09.11.2011 и 08.12.2011 истец направлял ответчику претензии об оплате долга. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в размере 550 000 рублей; о неверном расчете истцом суммы неустойки; о подтверждении истцом факта несения судебных расходов и размера таких расходов.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 16 от 09.03.2011, N 18 от 11.03.2011, N 21 от 14.03.2011, N 22 от 15.03.2011, N 23 от 17.03.2011, N 26 от 21.03.2011, N 27 от 22.03.2011, N 29 от 22.03.2011, N 33 от 31.03.2011, N 34 от 31.03.2011, N 44 от 04.04.2011, N 44 от 04.04.2011, N 45 от 07.04.2011, N 46 от 07.04.2011, N 48 от 08.04.2011, N 52 от 11.04.2011, N 53 от 11.04.2011, N 54 от 12.04.2011, N 55 от 12.04.2011, N 57 от 13.04.2011, N 58 от 13.04.2011, N 59 от 13.04.2011, N 60 16.04.2011.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком полностью не оплачен.

С учетом произведенных ответчиком платежей остаток задолженности за поставленный истцом товар составил 550 000 рублей.

Доказательств оплаты такой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на достижение сторонами соглашения об изменении стоимости товара, в связи с чем уменьшена задолженность ответчика на 550 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком акту N 01 от 09.06.2011, как не подтверждающему предоставление ответчику скидки на сумму 550 000 рублей.

Данный акт подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - Зиновьевым П. И., который на момент подписания не имел необходимых полномочий (не являлся руководителем истца, доверенность на осуществление Зиновьевым П. И. юридически значимых действий от имени истца отсутствует).

Ссылка ответчика на уведомление руководителя истца о необходимости произвести переоценку поставленного товара не свидетельствует о достижении соглашения об изменении такой стоимости, поскольку фактически акт N 01 от 09.06.2011 подписан неуполномоченным лицом.

Указание ответчика на последующее одобрение истцом такого акта судом апелляционной инстанции не принимается.

При рассмотрении вопроса о последующем одобрении сделки необходимо руководствоваться пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны истца имело место такое одобрение сделки, как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Ссылка ООО "Первая крупяная компания" на наличие печати ООО "Бушель Агро" на акте N 01 от 09.06.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе печать не является доказательством последующего одобрения ООО "Бушель Агро".

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 наличие печати не относится действиям, свидетельствующим о прямом последующем одобрении сделки.

Незаявление истцом о фальсификации акта N 01 от 09.06.2011 не свидетельствует об одобрении такой сделки.

Суд апелляционной инстанции при оценке факта наличия на акте N 01 от 09.06.2011 печати ООО "Бушель Агро" учитывает также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем исполнении сторонами договора поставки N 68 от 25.03.2011 с учетом акта N 01 от 09.06.2011.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Первая крупяная компания" задолженности за поставленный товар в размере 550 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора поставки N 68 от 25.03.2011 в случае просрочки платежа поставщик имеет право предъявить к оплате пеню в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки N 68 от 25.03.2011 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно даты поставки товара и его оплаты, установив периоды просрочки оплаты товара применительно к условиям договора поставки N 68 от 25.03.2011, суд первой инстанции установил, что за период 01.05.2011 - 10.05.2012 размер неустойки составил 194 428,50 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспаривается.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 194 428,50 рублей неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора поставки N 68 от 25.03.2011 стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Направленными претензиями от 19.05.2011, 09.11.2011, 08.12.2011 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность и соответствующую сумму неустойки.

Таким образом, не имеется оснований полагать при изложенных обстоятельствах претензионный порядок не соблюденным.

Ссылка ответчика на то, что в претензиях предъявлена к уплате неустойка в меньшем размере по сравнению с неустойкой, предъявленной в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обусловлено предъявлением претензии об уплате неустойки.

Увеличение размера неустойки в связи с увеличением периода ее начисления не свидетельствует о предъявлении нового требования, которое ранее не заявлялось в претензиях.

Кроме того, в претензиях указан пункт 7.1 договора, предусматривающий ставку неустойки, которую должен уплатить покупатель от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется в зависимости от длительности просрочки, ответчик имел возможность самостоятельно исчислить ее размер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 по делу N А45-23238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева