Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-211/13

г. Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А23-1648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу N А23-1648/2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукошкина Юлия Владимировна (далее - ИП Лукошкина Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 18.04.2012 N 66957/12/23/40 о сроке исполнения.

Решением суда от 20.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление о назначении срока исполнения от 18.04.2012 признано недействительным в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа (пункт 2) как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.04.2012 на исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги поступил исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4067/2011, выданный 20.03.2012, об обязании индивидуального предпринимателя Лукошкину Юлию Владимировну освободить от принадлежащего ей временного сооружения (торговый киоск) земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 8 кв. м с кадастровым номером 40:26000195:0008.

Судебным приставом 06.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 9744/12/23/40, 17.04.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 18.04.2012 вынесено постановление о назначении срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 23.04.2012.

Поскольку при вынесении указанных постановлений были допущены нарушения, в 26.04.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 9744/12/23/40 от 06.04.2012, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2012, об отмене постановления о назначении срока исполнения от 18.04.2012.

Полагая, что постановление судебного пристава о назначении срока исполнения от 18.04.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права предпринимателя, ИП Лукошкина Ю.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с наложением ареста, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается исполнительский сбор.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 N 9744/12/23/40 указано, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнителя не были выполнены.

Однако данным постановлением срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении нового срока исполнения не соответствует закону и нарушает права должника.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги 26.04.2012 вынесено постановление об отмене постановления о назначении срока исполнения от 18.04.2012.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением выражается в том, что неисполнение в срок должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" факт отмены обжалуемого постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ИП Лукошкиной Ю.В. не нарушены, несостоятелен.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу N А23-1648/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова