Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40849/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-119346/12-28-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кравцова Д.С. по дов. от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-119346/12-28-1144 судьи Яниной Е.Н.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") страховой компенсационной выплаты в размере 120.000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом г. Москвы от 06.11.2012 присуждено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) ущерб в сумме 120 000 руб.(сто двадцать тысяч руб.) и госпошлину в сумме 4 600 руб. 00 коп. (четыре тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Утверждается, что рассмотрев претензию ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 00lAS1l 1-035446/01 от 25.06.2012 г. о возмещении страховой выплаты в размере 162 411 руб. 22 коп., ЗАО "МАКС" перечислило на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" 67.254 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 85245 от 31.08.2012, приложенным к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 04.11.2011 г., был поврежден автомобиль марки Сузуки государственный регистрационный номер В851УЕ177, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2011 г.

На момент ДТП автомобиль марки Сузуки государственный регистрационный номер В851УЕ177, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-11/38061.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гараева А.К. управляющего автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак К474УМ40. Факт нарушения водителем Гараевым А.К. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 04.11.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77МОN 3256007 от 04.11.2011 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.11.2011 г. установлены повреждения автомобиля Сузуки государственный регистрационный номер В851УЕ177.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 162.411 руб. 22 коп., что подтверждено калькуляцией N 001AS11-035446 от 10.05.2012 г., счетом N 1211 от 01.04.2012 г., счет-фактурой N 1582 от 01.04.2012 г., заказ-нарядом N 26186/8 от 31.03.2012 г.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 162 411 руб. 22 коп., что подтверждено платежным поручением N 491 от 20.04.2012 г.

Истец представил расчет страхового возмещения с учетом износа, согласно которому сумма ущерба составляет 125 614 руб. 46 коп.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в том числе с учетом, приложенной к апелляционной жалобе, копии платежного поручения N 85245 от 31.08.2012(т.1 л.д.81), обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил ущерб, а требование истца о взыскании убытков в размере 120.000 руб. 98 коп., рассчитанных с учетом износа транспортного средства, является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующих доводов истца, поскольку не привел доказательств того, что упомянутое платежное поручение относится к данному конкретному ДТП.

Ответчиком, к тому же, не представлялись в суд первой инстанции приложенные им к апелляционной жалобе и упомянутые в ней платежные документы о погашении заявленной ко взысканию суммы.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о признании последним факта погашения ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга или указанной в апелляционной жалобе ее части, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

Имеющийся в деле копия квитанции и описи заказной корреспонденции искового заявления ответчику (т.1 л.д.6) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления и приложенные документы ответчику, т.е. были соблюдены требования ст.126 АПК РФ, а также п.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-119346/12-28-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов