Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11118/12

г.Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А27-14375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2012 года по делу N А27-14375/2012 (07АП-11118/2012)

(судья С.С. Бондаренко)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205008276)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1024200687818)

о взыскании 787 696 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - СИЗО) о взыскании 787 696 руб. возмещения ущерба.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ГУ МВД России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана необоснованная оценка акту обследования от 15.02.2012, который подтверждает, что причиной затопления фекальными водами принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 170, явилось несвоевременное принятие мер по промывке сетей ответчиком. Акт подписан представителем ответчика. Фактически ответчик не оспаривал тот фак, что причиной затопления явилось несвоевременное принятие мер по промывке сетей, колодец находится на техническом обслуживании ФКУ СИЗО, следовательно, он обязан своевременно и в полном объеме выполнять все мероприятия по своевременной очистке колодцев. В результате истцу причинен ущерб на сумму 787696 руб.

Следственный изолятор N 1 отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2012 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащее истцу и находящегося по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 170.

По факту затопления помещения 15.02.2012 сотрудником муниципального бюджетного учреждения "Кемеровская служба спасения" был составлен акт (осмотр проводился 09.02.2012). Согласно представленному акту выявлено, что канализационные колодцы затоплены, коллектор-ДУ-300-м расположен на территории СИЗО и находится на его техническом обслуживании. Канализационная сеть заилена и зашлакована. Причиной затопления явилось несвоевременное принятие мер по промывке сетей.

В результате затопления причинен ущерб помещению истца в размер 787 696 руб., что подтверждается заключением эксперта от 28.02.2012, представленного в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, кроме того исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликатной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что авария возникла в результате засора канализации шлаком, произошедшая вследствие ненадлежащего пользования канализационными сетями абонентами.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции организации водопроводного хозяйства (открытого акционерного общества "Северо - Кузбасская энергетическая компания") в спорные канализационные сети осуществляют сброс сточных вод: истец, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "КемАвтоТранс".

При этом бесспорных доказательств, что засор произошел вследствие сброса ответчиком шлака в канализационную сеть истцом не представлено.

Как обоснованно указал суд, из представленного акта следует только, что причиной засора и как следствие - аварии, явился сброс шлака, однако отсутствуют сведения в результате чьих действий шлак попал в канализационную сеть.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Апелляционный суд также считает необоснованным довод апеллянта о том, что причиной затопления явилось несвоевременное принятие мер ответчиком по промывке сетей.

Согласно акту обследования от 15 февраля 2012 г. канализационная сеть заилена и зашлакована. При этом из материалов дела, в том числе, акта раздела границ следует, что эксплуатацию указанных сетей осуществляет не только ответчик. Доказательств того, что канализационная сеть заилена и зашлакована только в зоне ответственности ответчика в материалы дела не представлено. Из акта обследования от 15.02.2012 г. данный факт не следует. В связи с чем, сделать вывод о том, что именно в результате того, что ответчик не осуществил очистку сетей произошло затопление, не представляется возможным. Кроме того, в акте обследования представитель ответчика возражал и указал, что он предпринимал своевременные меры по прочистке колодца.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанцией.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 г. по делу N А27-14375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева