Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1632/13 по делу N А27-14375/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А27-14375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение от 26.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-14375/2012 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 17, ИНН 4207013532, ОГРН 1034205008276) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (650051, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 174, ИНН 4209016345, ОГРН 1024200687818) о возмещении ущерба.

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Управление) 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Изолятор) о взыскании 767 696 рублей ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, и 20 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Требование пострадавшего мотивировано причинением вреда его имуществу при затоплении сточными водами нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 170, по причине засорения находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика канализационных колодцев коллектора Ду-300 мм.

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Постановлением от 05.02.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что причиной затопления явилось несвоевременное принятие ответчиком мер по промывке сетей.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили акт обследования канализационных сетей от 15.02.2012, в котором указана причина затопления нежилого помещения сточными водами вследствие несвоевременного принятия ответчиком мер по промывке сетей. Ввиду нахождения канализационного колодца на техническом обслуживании Изолятора, заявитель возлагает на него обязанность по выполнению мероприятий, связанных с их своевременной очисткой.

От Изолятора отзыв на кассационную жалобу Управления не поступил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по факту произошедшего 04.02.2012 затопления нежилого помещения, принадлежащего Управлению и находящегося по проспекту Кузнецкий, 170 в городе Кемерово, сотрудником муниципального бюджетного учреждения "Кемеровская служба спасения" 09.02.2012 проведен осмотр и составлен акт обследования от 15.02.2012.

В акте зафиксировано, что канализационные колодцы затоплены, коллектор ДУ-300 мм расположен на территории Изолятора и находится на его техническом обслуживании.

Также в акте отражено истечение срока службы сетей и нарушение прочности стыковых соединений, которые не удерживают стоки при переполнении сети; работниками Изолятора проводятся работы по чистке колодцев ручным способом; гидродинамический способ устранения засора и промывки невозможен. Причиной затопления специалист предположил заилевание и зашлаковывание сетей, а также несвоевременное принятие мер по промывке сетей.

Выводами специалиста являются: выяснение причины попадания шлака в сеть; установление запорной арматуры на выпуске; перекладку канализационного коллектора; соблюдение правил технической эксплуатации по промывке сети и чистке колодцев.

Ссылаясь на экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты от 28.02.2012, Управление заявило требование о взыскании с Изолятора 767 696 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Из статьи 1082 ГК РФ вытекает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что авария возникла в результате засора канализации шлаком вследствие ненадлежащего пользования канализационными сетями абонентами.

Так, в ответе открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (организация водопроводного хозяйства) на запрос суда первой инстанции указано, что в спорные канализационные сети осуществляют сброс сточных вод истец, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "КемАвтоТранс".

Бесспорных доказательств, что засор произошел вследствие сброса ответчиком шлака в канализационную сеть истец не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленного акта следует только, что причиной засора и как следствие - аварии, явился сброс шлака, однако отсутствуют сведения в результате чьих действий шлак попал в канализационную сеть.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал Управлению в удовлетворении иска о взыскании 787 696 рублей убытков согласно статьям 15, 1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой обстоятельств затопления фекальными водами принадлежащего ему нежилого помещения противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения или направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14375/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко