Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-9742/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А45-16742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-плюс" (рег. N 07АП-9742/2012) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-16742/2012 по иску закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-плюс" о взыскании 57 981,21 руб.

(по заявлению закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 18 500 рублей),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "Спецавтоматика", истец) обратилось 03.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК-плюс" (далее - ООО "СК-плюс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2011 N 76 в размере 59 968,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012,77 рублей за период с 02.02.2012 по 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Спецавтоматика" обратилось 13.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "СК-плюс" 18 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012) с ООО "СК-плюс" в пользу ЗАО "Спецавтоматика" взыскано 18 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СК-Плюс" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы на представителя явно завышены, однако суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении их размера и не отразил данное ходатайство в судебном акте. Суд не учел, что фактически затраченное время на подготовку искового заявления и претензии не превышает одного часа, для составления искового заявления не требовалось специальных познаний и привлечения специалиста, судом проведено одно судебное заседание и продолжительность рассмотрения дела не превысила 20 минут.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание расходов на представителя в заявленном размере нарушает принципы разумности и соразмерности; при взыскании судебных расходов суд не учел сложность и продолжительность судебного дела, фактически затраченное время на подготовку документов, стоимость услуг адвоката.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО "Спецавтоматика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 с ООО "СК-плюс" в пользу ЗАО "Спецавтоматика" взыскано 59 968,44 рублей основного долга и 1 012,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ЗАО "Спецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 18 500 рублей судебных расходов на представителя, в обоснование которого представило договор N юк/3-801 на оказание услуг от 23.04.2012, заключенный между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Компания "САЙБИКОН" (исполнителем), акт выполненных работ N 00000153 от 13.06.2012, платежные поручения N 99 от 03.05.2012, N 171 от 18.07.2012.

В соответствии с договором N юк/3-801 на оказание услуг от 23.04.2012 исполнитель обязался осуществлять подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию задолженности с ООО "СК-плюс" по договору аренды от 01.01.2011 N 76, иные услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору Nюк/3-801 от 23.04.2012) (л.д.59-62).

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 указанного договора в размере 15 000 рублей, которые заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, последующие платежи определяются согласно условиям технического задания и уплачиваются ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента выставления документов на оплату.

Согласно акту выполненных работ N 00000153 от 13.06.2012 услуги, связанные с представлением интересов в суде по делу N А45-16742/2012 по договору N юк/3-801 от 23.04.2012, стоимостью 18 500 рублей выполнены полностью и в срок.

Платежными поручениями N 99 от 03.05.2012, N 171 от 18.07.2012 ЗАО "Спецавтоматика" перечислило на расчетный счет исполнителя 18 500 рублей в оплату услуг представителя (л.д.63-64).

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела и его продолжительности, объема оказанных услуг и средних расценок на юридические услуги в Новосибирской области, отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, признал сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, - оценить их разумные пределы.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что ценовая политика ООО "Компания "САЙБИКОН" основывается на принципах соразмерности вознаграждения юриста тому материальному благу, которое приобретается в результате потребления юридической услуги заказчиком. Во исполнение условий договора на оказание услуг исполнитель полностью и в срок оказал заказанные услуги.

В техническом задании, являющемся приложением к договору N юк/3-801 от 23.04.2012, сторонами согласованы как этапы оказания услуг, так и стоимость каждого этапа: подготовка пакета документов для рассмотрения дела в суде - 15 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - 1500 рублей, участие в судебных заседаниях - 2000 рублей.

С учетом того, что ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя как в целом, так и отдельно по каждому этапу, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Новосибирской области), у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера спорных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов и не отразил данное ходатайство в судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в абзаце 4 на листе 4 обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции указал, что "_не принимаются во внимание доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов, так как данные доводы являются голословными и не подтверждены документально".

Такой довод ответчик заявлял только в отзыве от 18.09.2012, поскольку в судебном заседании 19.09.2012 представитель ответчика не участвовал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.09.2012.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не следует, что ответчик в обоснование своих доводов о чрезмерности расходов и их несоразмерности ссылался на какие-либо доказательства и представлял их суду.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения от 20 сентября 2012 года, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-16742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова