Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-1334/13

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-23992/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волга-Бизнес",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2012 года по делу А12-23992/2012 (судья А.В. Сапова),

по иску ООО "Волга-Бизнес", (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300),

к ООО "Волгограднефтепроект", (ИНН 3442083633, ОГРН 1063459048186),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Волга-Бизнес" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2012 года по делу А12-23992/2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2012 года по делу А12-23992/2012 поступила в его адрес 24 декабря 2012 года

Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 20 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20 декабря 2012 года истек 21 января 2013 года.

Апелляционная жалоба была подана 23 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, из чего следует, что срок был пропущен.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, получение копии решения суда в данном случае 24 декабря 2012 года, не означает, что срок для обжалования начинает исчисляться с этого числа. При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушения сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине общества, так как, каких либо задержек отправки не установлено, своими действиями заявитель подтверждает свою недобросовестность.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Кроме того, как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года, представитель общества по доверенности Пивненко Н.Н. присутствовал в судебном заседании.

Заявитель располагал сведениями о судебном акте и имел возможность подать жалобу в срок, причин препятствующих подать жалобу с момента получения копии решения суда с 24.12.2012 до 21.01.2013 податель жалобы не представил.

Так же следует отметить, что как следует из страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта), обжалуемое решение было опубликовано 21 декабря 2012 года 18:16:10 МСК, в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Данный факт свидетельствует о том, что общество могло ознакомиться с решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года раньше.

Кроме того, податель жалобы не приложил заверенную копию решения суда, данный факт свидетельствует об отсутствии взаимосвязи в позднем получении копии решения для подачи апелляционной жалобы в срок.

Заявитель не представил доказательств свидетельствующих, что отсутствие именно заверенной копии решения суда было необходимо для подачи апелляционной жалобы, и кроме того отсутствие копии решения суда при подаче апелляционной жалобы не препятствует ее подачи, то есть наличие самой заверенной копии решения не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения либо отказа в ее принятии.

Причина, указанная в ходатайстве не может являться уважительной в связи с тем, что общество имело возможность обратиться с того момента, когда стало известно о нарушенных правах.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Волга-Бизнес" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Волга-Бизнес".

Возвратить из федерального бюджета ООО "Волга-Бизнес" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 00011 от 14.01.2013 года. Выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузьмичев