Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-602/13

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А75-179 ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-602/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 о прекращении производства по делу N А75-179 ИП/2012 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601843676, ИНН 8615011072)

к индивидуальному предпринимателю Балан Валерии Луковне (ОГРН 307862234100028, ИНН 861504932445)

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шилиной Т.Б.

об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Балан Валерии Луковны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Шилиной Т.Б. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Балан Валерии Луковне (далее по тексту - ИП Балан В.Л., предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шилина Т.Б. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 производство по делу А75-179 ИП/2012 прекращено, в связи с тем, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено. Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о временном ограничении выезда ответчика подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Считает, что соблюдены общие правила подведомственности дел, установленные статьями 27 и 29 АПК РФ, а именно субъектный состав участников дела и экономический характер спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Начальником Управления принято постановление N 02701890008021 от 02.07.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Балан Валерии Луковны страховых взносов, пеней и штрафов.

02.08.2012 судебным приставом-исполнителем Шилиной Т.Б. на основании постановления Пенсионного фонда от 02.07.2012 N 02701890008021 возбуждено исполнительное производство N 22026/12/16/86.

По мнению Пенсионного фонда, должником не исполнены в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об ограничении предпринимателю права выезда за пределы Российской Федерации.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о прекращении производства по делу, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как указано ранее, исполнительное производство N 22026/12/16/86 возбуждено на основании исполнительного документа (постановления) Пенсионного фонда.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27 и 29 АПК РФ, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимость применения временного ограничения выезда Балан В.Л. за пределы Российской Федерации возникла в результате её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с неё страховых взносов, пеней и штрафов.

Из содержания части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Дело подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 о прекращении производства по делу N А75-179 ИП/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко