Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11937/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-24432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООЙЛ" (ОГРН 1023403853164, ИНН 3445045241, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 98, 203)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-24432/2012 (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" (ОГРН 1093460004516, ИНН 3445106078, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Козловская, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООЙЛ" (ОГРН 1023403853164, ИНН 3445045241, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 98, 203)

о взыскании 1 406 982,70 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Стройэнергокомплект" (далее - истец, ЗАО "Сатурн-Волгоград") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООЙЛ" (далее - ответчик, ООО "ЕВРООЙЛ") о взыскании суммы основного долга в размере 982 938,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2011 по 24.09.2012 в размере 409 044,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (протокол судебного заседания от 25.10.2012 и от 14.11.2012).

Решением от 16 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООЙЛ" в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" сумму основного долга в размере 982 938,67 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2011 по 24.09.2012 в размере 409 044,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 919,83 руб.

Суд также выдал закрытому акционерному обществу "Сатурн-Волгоград" справку на возврат государственной пошлины в размере 150,00 руб., оплаченной по платёжному поручению N 5026 от 27.09.2012.

ООО "ЕВРООЙЛ" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 409 044 руб. 03 коп.

ЗАО "Сатурн-Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Сатурн-Волгоград" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 77399 4, N 77397 0 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "ЕВРООЙЛ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 77398 7 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ЗАО "Сатурн-Волгоград" и ООО "ЕВРООЙЛ" заключен договор поставки N 188/к.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.10.2011 по 12.07.2012 поставил ответчику товар на сумму 998 347,61 руб.

Товар ответчиком принят без рекламаций по его количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи уполномоченных ответчиком лиц и оттиски печати ООО "ЕВРООЙЛ".

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в срок, установленный договором, послужило основание для обращения ЗАО "Сатурн-Волгоград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании долга в размере 982 938,67 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2011 по 24.09.2012 в размере 409 044,03 руб. суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к выводу, что уплата 0,2% от стоимости неоплаченного товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, во исполнение договора поставки от 22.06.2011 N 188/к, истец в период с 04.10.2011 по 12.07.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 998 347,61 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Ответчиком факт получения товара и наличие задолженности перед истцом в размере 982 938,67 руб., не оспаривается.

В пункте 3.2.1. договора стороны согласовали, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ЕВРООЙЛ" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2011 по 24.09.2012 в размере 409 044,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил несвоевременную оплату за поставленный товар как коммерческий кредит.

По мнению ответчика, условие о коммерческом кредите, содержащееся в договоре поставки, фактически являлось условием о договорной неустойке.

Апелляционная коллегия считает указанный довод ответчика необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-7512/12, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А12-17419/2011; от 27.10.2010 по делу N А12-272/2010.

Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара, являются договорными и согласованы сторонами в пункте 3.2.1. договора. Договор со стороны ответчика подписан без протокола разногласий.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 409 044,03 руб., расчет выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 3 к договору поставки, сторонами согласована максимальная стоимость товара поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит), составляет 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку договором не предусмотрена возможность изменения размера кредитного лимита исключительно по соглашению сторон, а согласно пункту 3.2.1. договора, кредитный лимит может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке, ответчиком допущено пользование кредитом, в том числе и сверх лимита.

Довод о необходимости уменьшения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может устанавливаться в процентном соотношении к сумме, в частности, неоплаченного товара.

Как указано выше, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

То есть нормами гражданского законодательства арбитражному суду не предоставлено права на уменьшение размера таких процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 409 044,03 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЕВРООЙЛ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-24432/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова