Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-11113/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А27-15595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.И. Ганиной по дов. от 04.09.2012,

от ответчика: В.В. Алемайкиной по дов. от 01.11.2011,

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-11113/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу N А27-15595/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), при участии третьих лиц - ООО "РН-Кемеровонефтепродукт", ЗАО "РН-Транс" о взыскании 13 065,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ОАО "Южный Кузбасс") 10 601,12 руб. неосновательного обогащения, 2 464,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 по 26.07.2012.

Определением суда от 24.09.2012 (л.д.87-89, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РН-Кемеровонефтепродукт", ЗАО "РН-Транс" (переименовано ЗАО "Юкос-Транссервис").

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 22.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ответчик, руководствуясь требованиями Устава, Правил переадресовки грузов, являясь ненадлежащим грузополучателем и не имея отношений к поставке дизельного топлива в адрес ОАО "Угольная компания Кузбассразрезуголь", было вынуждено осуществить переадресовку груза и уплатить железнодорожный тариф за перевозку;

- суд применил нормы ст.62 УЖТ РФ, не подлежащие применению к возникшему спору, что привело к вынесению незаконного решения;

- в суд не были предоставлены доказательства наличия признаков неосновательного обогащения; кроме того, фактически истец обратился с требованием взыскать задолженность за оказанные услуги в связи с использованием вагона без оформления договора, что исключает наличие признаков неосновательного обогащения;

- оплата услуг за использование собственных (арендованных) вагонов определяется договорами между собственником и лицом, привлекающим эти вагоны (оператором подвижного состава).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "ПГК" в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что именно со стороны ответчика, использовавшего для перевозки грузов вагоны истца и уплатившего ОАО "РЖД" в результате такого использования ж/д тариф за перевозку грузов в "собственном/арендованном" вагоне, имело место неосновательное обогащение путем сбережения суммы разницы между железнодорожным тарифом в вагоне "общего" парка (ОАО "РЖД") и железнодорожным тарифом в "собственном/арендованном" подвижном составе, то есть ответчиком получена имущественная выгода при расчетах с перевозчиком в размере стоимости услуг ОАО "ПГК".

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что в адрес грузополучателя ОАО "Южный Кузбасс" на станцию Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги прибыла цистерна N 57674764 с дизельным топливом, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭА796891 (л.д.25-26, т.1).

Указанная цистерна является собственностью ОАО "ПГК" (технический паспорт вагона N 57674764 л.д.24, т.1).

Письмом N 800 от 31.08.2009 (л.д.71, т.1) ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" обратилось к ОАО "Южный Кузбасс" с просьбой о переадресации поступившей цистерны N 57674764 в адрес грузополучателя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в письме N 12/03-2839 от 01.09.2009 (л.д.74, т.1) подтвердило возможность принять цистерну N 57674764 от ОАО "Южный Кузбасс".

Телеграммой со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги N 1083А от 27.08.2009 (л.д.72, т.1) цистерну N 57674764 с дизельным топливом марки "ДЛЭЧ-0,05-62", отгруженного по накладной N ЭА796891 с Ачинского НПЗ 24.08.2009 на станцию Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Южный Кузбасс", было разрешено переадресовать грузополучателю по реквизитам: станция назначения Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". В телеграмме указано на согласие собственника ОАО "Первая грузовая компания" на переадресацию вагонов, согласие грузополучателя принять груз на станции Ерунаково, а также гарантию ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" оплатить переадресацию.

ОАО "ПГК" письмом N 1723 от 26.08.2009, адресованным ЗАО "Юкос-Транссервис", подтвердило переадресацию цистерны N 57674764 (л.д.73, т.1).

По транспортной железнодорожной накладной N ЭБ156955 (л.д.27-28, т.1) цистерна N 57674764 с дизельным топливом была отправлена со станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправителем - ОАО "Южный Кузбасс" на станцию назначения Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, грузополучателю - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

В претензии от 06.07.2012 ОАО "ПГК" сообщило ОАО "Южный Кузбасс" о необходимости возместить неосновательное обогащение, возникшее в результате использования железнодорожного вагона (цистерны) без законных на то оснований (л.д.19-22, т.1).

Поскольку ОАО "Южный Кузбасс" требование претензии не исполнило, ОАО "ПГК" в лице Красноярского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался имуществом истца для достижения своих хозяйственных целей без законных на то оснований, при этом, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, не уплатив плату за его использование истцу, как собственнику этого вагона.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности имущества используемого в предпринимательской деятельности, должно выплачивать лицо, пользующееся объектами имущества.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт использования для перевозки грузов ответчиком вагона (цистерну), принадлежащую ОАО "ПГК", истцом представлен оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭБ156955, в которой указано, что грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа, является ОАО "Южный Кузбасс", а собственником вагона - ОАО "ПГК". Помимо прочего, ОАО "Южный Кузбасс" также указано в качестве грузополучателя в транспортной железнодорожной накладной N ЭА796891.

С учетом изложенного, не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был вынужден осуществить переадресовку груза и уплатить железнодорожный тариф за перевозку, являясь ненадлежащим грузополучателем.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Федеральной Энергетической Комиссией РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", которое определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта

Согласно п.2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема N 8 п. 1.1.3 ч. 2 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭБ156955 следует, что грузоотправителю (ОАО "Южный Кузбасс") перевозчиком (ОАО "РЖД") согласно Тарифного руководства N 1 Прейскуранта 10-01 была начислена плата за перевозку груза по территории России в спорном периоде от станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги до станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги в размере 12 394 руб., что соответствует тарифу за вагоны принадлежащие перевозчику на праве собственности. В то же время, ответчик для достижения своих хозяйственных целей использовал имущество истца.

Таким образом, ОАО "Южный Кузбасс", используя без правовых оснований вагоны, принадлежащие ОАО "ПГК", сберегло денежные средства, которые должно было бы уплатить истцу.

Расчет неосновательного обогащения представляет собой разницу между железнодорожным тарифом, уплаченным ответчиком перевозчику как за перевозку в собственном вагоне, и тарифом, как за перевозку в вагоне перевозчика (26 808,02 - 16 206,90 (12 394 (тариф) + 1 340,66 (сбор за ВОХР) + 2 472,24 (НДС)) = 10 601,12), является правильным и ответчиком не оспорен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Южный Кузбасс" 10 601,12 руб. неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия признаков неосновательного обогащения, т.к. истец фактически обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, подлежат отклонению.

Отсутствие договорных отношений и наличие факта использования имущества истца, даже при наличии разрешения на переадресацию цистерны, является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на ст.62 УЖТ РФ не привело к вынесению незаконного решения, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Статья 62 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" содержит положение о том, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст.100, 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров (ст.99 УЖТ РФ).

В тоже время, не привлечение грузоотправителя (грузополучателя) к ответственности в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ, не может расцениваться как отсутствие факта использования вагона без правовых оснований и разрешения его собственника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу N А27-15595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева