Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-14021/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-1833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевалова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-1833/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Русалина Кира Владиславовна (доверенность от 13.09.2012).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Транс" (далее - ООО "Фокс-Транс", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскании на имущество ООО "Фокс-Транс", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, путем продажи с публичных торгов:

- производственное здание - столярный цех, площадью 864,2 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/056/2007-498,

- производственное здание - склад (погребок) ЛВЖ, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-030,

- производственное здание - склад извести, площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-024,

- сооружение - железнодорожный путь N 10А для РСЦ, назначение: транспортное, общей протяженностью 142,0 кв.м. кадастровый номер 74-74-30/039/2008-030 (т. 1, л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обратить взыскание на имущество ООО "Фокс-Транс", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, путем продажи с публичных торгов:

- производственное здание - столярный цех, площадью 864,2 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/056/2007-498, по цене 2 951 364 руб.,

- производственное здание - склад (погребок) ЛВЖ, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-030, по цене 89 400 руб.,

- производственное здание - склад извести, площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-024, по цене 85 479 руб.,

- сооружение - железнодорожный путь N 10А для РСЦ, назначение: транспортное, общей протяженностью 142,0 кв.м. кадастровый номер 74-74-30/039/2008-030, по цене 317 061 руб. (т. 2, л.д. 24-26).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, третье лицо-1).

Определением суда от 03.04.2012 (т. 2, л.д. 4-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литяйкин Александр Владимирович (далее - Литяйкин А.В., третье лицо-2), Литяйкин Владимир Владимирович (далее - Литяйкин В.В., третье лицо-3), Литяйкина Елена Геннадьевна (далее - Литяйкина Е.Г., третье лицо-4), Литяйкина Дарья Сергеевна (далее - Литяйкин Д.С., третье лицо-5).

Определением суда от 09.04.2012 (т. 2, л.д. 47-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перевалов Александр Сергеевич (далее - Перевалов А.С., третье лицо-6).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 (т. 3, л.д. 80-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Ленинского районного отдела ССП города Челябинска (далее - УФССП, третье лицо-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2012 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 55 000 руб. (дополнительное решение от 17.12.2012) и по уплате государственной пошлины - 16 000 руб. (т. 5, л.д. 9-23, ).

В апелляционной жалобе Перевалов А.С. просил решение суда отменить (т. 5, л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Перевалов А.С. ссылался на то, что взыскателю было передано с его согласия залоговое имущество на сумму 13 987 500 руб., что достаточно для удовлетворения его требований по исполнительным документам на общую сумму 8 517 383 руб. 97 коп. Полагает, что требования истца должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика. Истец включен в реестр требований кредиторов ответчика с суммой задолженности 7 732 346 руб. 91 коп.

ОАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что исполнительное производство N 24253/12/20/74 в отношении ответчика, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.02.2011, приостановлено с 27.08.2012. Исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" поступило в Арбитражный суд 03.02.2012, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 08.08.2012, следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Фокс-Транс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Фокс-Транс" (заемщик), заключен кредитный договор N 73-20041/0135 (т.1, л.д.15-24), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора размер кредита составляет 9000000 руб., кредит предоставляется на срок до 18.11.2011. Размер процентов за пользование кредитом составляет 21,5% годовых (п. 1.3 кредитного договора).

Между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Фокс-Транс" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 72-20041/0135-17 от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 25-35), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов:

- производственное здание - новое здание пилорамы, площадью 1016,1 кв.м. литера 1, этажность 2, инвентаризационный номер 74:428:002:000012520,

- производственное здание - старое здание пилорамы, площадью 631,6 кв.м. литера 2, этажность 2, инвентаризационный номер 74:428:002:000012530,

- производственное здание - склад материалов, площадью 265 кв.м. литера 6, этажность 1, инвентаризационный номер 74:428:002:000012570,

- земельный участок, площадью 24 206 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер 74:30:0101003:18 (п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога оценена в 17287270 руб.

Пунктом 4.4 договоров залога установлено, что ипотекой обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, в каком оно будет существовать к моменту фактического удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, просроченную задолженность, неустойку (штрафы, пени), а также возмещение издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.

Согласно выпискам из реестра прав на недвижимое имущество (т. 4, л.д.1-70, 95-108), на заложенном земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, кадастровый номер 74:30:0101003:18 расположены следующие объекты недвижимости:

- производственное здание - столярный цех, площадью 864,2 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/056/2007-498,

- производственное здание - склад (погребок) ЛВЖ, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-030,

- производственное здание - склад извести, площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-024,

- сооружение - железнодорожный путь N 10А для РСЦ, назначение: транспортное, общей протяженностью 142,0 кв.м. кадастровый номер 74-74-30/039/2008-030.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ООО "Фокс-Транс" является собственником указанных объектов (т.1, л.д. 109-116).

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные объекты недвижимости распространяется право залога по договору об ипотеке N 72-20041/0135-1 от 20.11.2009. Следовательно, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 72-20041/0135 от 20.11.2009.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 4 ст. 340 ГК РФ установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положениями договора об ипотеке N 72-20041/0135-1 от 20.11.2009 не установлено, что право залога не распространяется на иные здания, сооружения, находящиеся или строящиеся на заложенном земельном участке.

Поскольку на заложенном земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, кадастровый номер 74:30:0101003:18 расположены следующие объекты недвижимости:

- производственное здание - столярный цех, площадью 864,2 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/056/2007-498,

- производственное здание - склад (погребок) ЛВЖ, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-030,

- производственное здание - склад извести, площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-024,

- сооружение - железнодорожный путь N 10А для РСЦ, назначение: транспортное, общей протяженностью 142,0 кв.м. кадастровый номер 74-74-30/039/2008-030, то на указанные объекты недвижимости также распространяется право залога по договора об ипотеке N 72-20041/0135-1 от 20.11.2009.

Довод подателя жалобы о том, что взыскателю было передано с его согласия залоговое имущество на сумму 13 987 500 руб., что достаточно для удовлетворения его требований по исполнительным документам на общую сумму 8 517 383 руб. 97 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.02.2011, вступившим в законную силу 03.03.2011 (т.1, л.д. 54-59) солидарно с ООО "Фокс-Транс", Литяйкина В.В., Литяйкина А.В., Литяйкиной Д.С., Литяйкиной Е.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 8 517 383 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга 7 532 595 руб. 70 коп., проценты - 984 788 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную часть кредита с 14.10.2010 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 22,5% годовых; а также солидарно судебные расходы в сумме 18 097 руб. 02 коп. на каждого. Кроме того, обращено взыскание на имущество по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов:

- производственное здание - новое здание пилорамы, площадью 1016,1 кв.м. литера 1, этажность 2, инвентаризационный номер 74:428:002:000012520,

- производственное здание - старое здание пилорамы, площадью 631,6 кв.м. литера 2, этажность 2, инвентаризационный номер 74:428:002:000012530,

- производственное здание - склад материалов, площадью 265 кв.м. литера 6, этажность 1, инвентаризационный номер 74:428:002:000012570,

- земельный участок, площадью 24 206 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер 74:30:0101003:18.

27.02.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП по Челябинской области вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 3, л.д. 19-20), согласно которым истцу в счет погашения долга ООО "Фокс-Транс" передано указанное выше имущество.

Указанные постановления вынесены на основании протокола N 2 о признании повторных торгов несостоявшимися от 09.12.2011 (т.1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-674/2012 от 02.07.2012 признаны недействительными несостоявшиеся торги, организованные ООО "РУФСИТИ" по поручению Росимущества, назначенные на 31.10.2011 и на 09.12.2011, по продаже заложенного имущества ООО "Фокс-Транс" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов: производственных зданий - склада материалов, площадью 265 кв.м., начальной продажной стоимостью 2 660 000 руб., нового здания пилорамы, площадью 1016,1 кв.м. начальной продажной стоимостью 4 380 000 руб., старого здания пилорамы, площадью 631,6 кв.м. начальной продажной стоимостью 6 030 000 руб., земельного участка из земель населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 24 206 кв.м., начальной продажной стоимостью 5580000 руб. (т.3, л.д.89-98).

Поскольку торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 31.10.2011 и на 09.12.2011, признаны недействительными, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.02.2012 является недействительным.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 в отношении ответчика исполнительное производство приостановлено (т.4, л.д. 86).

Утверждение Перевалова А.С. о том, что требования истца должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Так, в отношении ООО "Фокс-Транс" определением от 08.08.2012 в рамках дела N А76-6993/2012 введена процедура наблюдения (т. 4, л.д. 74-81).

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Однако в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положения ст. 18.1 Закона N127-ФЗ не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Правом обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством истец не воспользовался.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела ОАО "Промсвязьбанк" обратилось 03.02.2012 (т. 1, л.д. 8-10), то есть до даты введения наблюдения.

Следовательно, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, и обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в рамках искового судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-1833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин