Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-11047/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А45-20061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года по делу N А45-20061/2012 (07АП-11047/2012)

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску Мэрии города Новосибирска,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан", г. Новосибирск (ОГРН 1065401094010)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан") об обязании освободить земельный участок, расположенный в Дзержинском районе по адресу: г. Новосибирск, ул. Коминтерна, д. 166/1 с номером кадастрового квартала 54:35:014700.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Вулкан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.10.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было установлено, что помещение модульного типа, расположенное на спорном земельном участке, было возвращено ответчиком по акту собственнику Варданяну А.В. Таким образом, в настоящее время ответчик помещением, расположенным на земельном участке, не владеет, никакой деятельности в нем не осуществляет. Соответственно, ответчиком добровольно прекращено пользование земельным участком. Однако, судом не были применены нормы ст. 47 АПК РФ. Суду первой инстанции, на основании ч.1,2 ст. 47 АПК РФ, необходимо было произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь Варданяна А.В. в качестве соответчика по иску. Однако, судом данный вопрос не рассматривался.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Коминтерна, д. 166/1, кадастровый номер квартала 54:35:014700 является муниципальной собственностью.

Земельный участок является недвижимым имуществом, находится в свободном гражданском обороте.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке располагается нестационарный объект - магазин модульного типа, фактически используется ответчиком, земельный участок занят самовольно.

Факт самовольного размещения нестационарного объекта подтверждается проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проверкой.

При обращении с настоящим иском в суд первой инстанции, Мэрия, ссылаясь на то, что ООО "Вулкан" самовольно занимает вышеуказанный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью и добровольно освободить его отказывается, заявило к ответчику требование об освобождении данного участка на основании ст. ст. 610,622 ГК РФ, ст. ст. 46,65 Земельного кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты осмотра земельного участка от 11.05.2012 и N 17 от 15.06.2012, Постановление государственного земельного контроля о назначении административного наказания от 29.05.2012 по делу N234 и N233.

При этом предписание заместителя главного госинспектора Новосибирской области по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства от 29.05.2012 N 233 содержало требование об устранении нарушения в срок до 29.08.2012. Таким образом, срок для освобождения земельного участка, установленный в предписании на момент обращения с иском не истек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Вулкан" занимало помещение модульного типа по адресу г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70 (ул. Коминтерна, 166/1) на основании договора безвозмездного пользования от 29.05.2010, заключенного с Варданяном А.В.

Договор безвозмездного пользования, заключенный между Варданяном А.В. и ООО "Вулкан", расторгнут сторонами 16.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2012 помещение модульного типа по адресу г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70 (ул. Коминтерна, 166/1) возвращено собственнику Варданяну А.В.

В связи с прекращением деятельности по указанному адресу обособленное подразделение ООО "Вулкан", располагавшееся в данном помещении, 01.08.2012 было закрыто.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации 08.08.2012 ООО "Вулкан" было снято налоговым органом с налогового учета по месту нахождения данного обособленного подразделения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик помещением, расположенным на спорном земельном участке, не владеет, никакой деятельности в нем не осуществляет. Соответственно, ответчиком добровольно прекращено пользование спорным земельным участком. Следовательно, требования истца являются необоснованными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 47 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Исковые требования были рассмотрены судом исходя из заявленного предмета и основания иска к указанному истцом ответчику. Обстоятельства неправомерного пользования земельным участком иным лицом в рамках настоящего дела не устанавливались. В связи с чем, ссылка на неприменение судом ст. 47 АПК РФ не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного по существу решения.

Доводы жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 г. по делу N А45-20061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева