Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-11044/12

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А03-8367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Брытковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-8367/2012 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810), обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН 1062225019669, ИНН 2225078105)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") о солидарном взыскании 69 371 029 руб. 43 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 071812/0436 от 31.07.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012; 141 069 167 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 111812/0002 от 25.02.2011 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012; 51 831 541 руб. 74 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 11812/0023 от 05.05.2011 по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012; 208 435 437 руб. 55 коп. задолженности и процентов по договору N 111812/0042 от 26.10.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012; 173 014 379 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 111812/0007 от 16.03.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012; 35 383 795 руб. 25 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 111812/0034 от 21.07.2011 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012; 24 392 669 руб. 63 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 111812/0017 от 14.04.2011 по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012.

Определением от 11.07.2012 требования, основанные на иных договорах, кроме договора N 071812/0436 от 31.07.2007, выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании солидарно 69 371 029 руб. 43 коп. задолженности по договору N 071812/0436 от 31.07.2007 об открытии кредитной линии, в том числе: 61 904 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012, 4 762 000 руб. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012, 93 678 руб. 69 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 17.04.2012 по 31.05.2012, 289 507 руб. 21 коп. срочных процентов за период с 21.05.2012 по 31.05.2012, 2 295 059 руб. просроченных процентов за период с 21.02.2012 по 20.05.2012, 35 784 руб. 53 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 27.03.2012 по 31.05.2012, процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 666 000 руб. основного долга, 2 575 566 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 64 731 руб. 61 коп. договорных неустоек. Произведено взыскание процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 14 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Возрождение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга. Судом не учтено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по своей правовой природе являются платой за кредит. Положения пункта 1.3 договора, устанавливающие дополнительные комиссии, а также пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, устанавливающие дополнительные основания для досрочного требования об исполнении кредитного обязательства, не соответствуют требованиям закона.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, выразило несогласие с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Возрождение" (заемщик) заключен договор N 071812/0436 от 31.07.2007 об открытии кредитной линии (л.д. 15 - 19 т. 1), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. Выдача кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По договору от 31.07.2007 N 071812/0436-8 поручительства юридического лица (л.д. 25 - 28 т. 1), ООО "Платан" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2007 N 071812/0436.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Возрождение") условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договора, ответчиками не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части 66 666 000 руб. основного долга, 2 575 566 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 129 463 руб. 22 коп. договорных неустоек обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии условий договора (пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3), устанавливающих дополнительные основания для досрочного требования об исполнении кредитного обязательства, не влияет на выводы суда по существу спора, так как основанием иска является ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которое прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не обстоятельства, указанные в пунктах 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 кредитного договора.

Доводы ответчика о несоответствии законодательству условий договора (пункт 1.3), предусматривающих единовременные комиссии, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании комиссий иск не содержит, встречный иск не предъявлен.

Вместе с тем апелляционный суд полагает неправомерным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая начисленную истцом неустойку с 129 463 руб. 22 коп. до 64 731 руб. 61 коп., арбитражный суд исходил из того, что истец, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доказал иной размер величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. В качестве доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Алтайском крае в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России судом приняты представленные ответчиком тарифы по кредитному продукту Альфа-банка, Банка ВТБ-24, Банка Москвы, Уралсиб банка.

Судом первой инстанции при этом неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции немотивированно снижена неустойка до размера однократной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях.

При изложенных обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитному договору процентов за пользование кредитом с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-8367/2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 14 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), отказа в удовлетворении иска о взыскании 64 731 руб. 61 коп. неустойки отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 14 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и общества с ограниченной ответственностью "Платан" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 64 731 руб. 61 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк