Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40717/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-98388/12-125-438

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-98388/12-125-438, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" к закрытому акционерному обществу "РадиоТел" о взыскании 27 379 434 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов Р.И. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - Кузьмичева Е.А. (доверенность от 25.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "РадиоТел" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 972 960 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки, договорной неустойки в размере 464 375 рублей 16 копеек, также заявлено о взыскании 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 иск удовлетворен; кроме того, взыскано 87 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в возмещении расходов отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате; взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей, поскольку истцом не доказано несение расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части распределения судебных издержек, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец доказал несение им расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, что следует из условий соответствующего договора.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 06.12.2012 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N П-270312/1 от 27.03.2012, по которому поставщик обязался поставить оборудование покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Доказательств оплаты суммы долга за поставленную продукцию ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде, в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными заявителем документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в размере 87 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N ЮР-08.12/1 от 02.07.2012, согласно которому цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 100 000 рублей с учетом НДФЛ, а также расходный кассовый ордер на сумму 87 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком взыскание с него 87 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя не оспорено и не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом, требующим возмещения его расходов на оплату услуг представителя, представлены доказательства намерения истца оплатить юридические услуги в размере 100 000 рублей; размер произведенной выплаты и факт выплаты истцом доказаны только на сумму 87 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-98388/12-125-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева