Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-118/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-101777/12-162-966

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ООО "ИПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г.

по делу N А40-101777/12-162-966, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178"

(ОГРН 1037700210976)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПК" (ОГРН 5117746018660)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбань И.А. по доверенности от 08.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" (далее - ФКУ "Войсковая часть 28178") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПК" (далее - ООО "ИПК") о взыскании 100.721,77 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.2 государственного контракта N 166/5/т-43 от 23.03.2012 г. за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-101777/12-162-966 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна возможным последствиям неисполнения обязательств поставщиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт N 166/5/т-43 от 23.03.2012 г, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить истцу обусловленный контрактом товар в срок до 14 мая 2012 года, что следует из заявки N 166/5-218 от 11.05.2012 г.

Согласно п.6.1 контракта сумма контракта установлена в размере 394.987,3 руб.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком свои обязательства по поставке товара исполнены частично.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.7.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 15.05.2012 г. по 04.07.2012 г. составляет 100.721,77 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к обоснованному вывод о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИПК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-101777/12-162-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИПК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПК" (ОГРН 5117746018660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова