Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-11048/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А45-20110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшенина Ю.Б. по доверенности от 01.07.2012 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2012 года по делу N А45-20110/2012 (07АП-11048/2012) (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБВ-Техно" (ОГРН 1025400511432), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (ОГРН 1025402449137), г. Новосибирск

о взыскании 7 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБВ-Техно" (далее - ООО "ВБВ-Техно") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - ЗАО "ИСК "Заельцовская") о взыскании 7 000 000 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2012 года по делу N А45-20110/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 01 ноября 2012 года, ЗАО "ИСК "Заельцовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы, ответчик ссылаясь на статьи 17 и 77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о простом и переводном векселе" (далее - Положение о простом и переводном векселе), п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, указывает, что ООО "ГК Навигатор" будучи осведомленным об отсутствии со своей стороны встречного предоставления за вексель, зная о том, что государственный контракт N IIIстр-10 от 11.01.2010 признан недействительным, осознавало необходимость возврата векселя обратно векселедателю, а именно ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская". ООО "НГ "Навигатор" должно было уведомить ООО "ВБВ-Техно" об условиях возврата данного векселя и отсутствии встречного предоставления по нему. Ответчик считает, что недобросовестность ООО "НГ "Навигатор" доказана, следовательно, истец, заявляя требование об оплате векселя, действует сознательно в ущерб ответчику.

Кроме того, ответчик считает, что ООО "ВБВ-Техно", ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" и ООО "ГК Навигатор" являются группой лиц, предусмотренной ФЗ от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции", а, следовательно, ООО "ВБВ-Техно" было известно о незаконности владения векселем со стороны ООО "ГК "Навигатор".

Считает, что ООО "ГК "Навигатор" надлежало привлечь к участию в деле как третье лицо.

ООО "ВБВ-Техно" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений по жалобе истец указал, что ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" должно было доказать одновременно два обстоятельства: отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта ООО "ВБВ-Техно". Ответчик не доказал, что истцу был известен факт отсутствия вексельного обязательства. ООО "ВБВ-Техно" не отрицает, что с 2006 года директором и единственным участником общества является Курчева Г.Г, не оспаривается и тот факт, что Курчева Г.Г работает по трудовому договору в ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы". ООО "ВБВ-Техно" настаивает на том, что ООО "ГК Навигатор" не являлся и не является акционером ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" ни на момент приобретения векселя, ни в настоящее время, а значит связь между ООО "ВБВ-Техно", ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы"и ООО "ГК Навигатор" не отвечает условиям понятия группы лиц из ФЗ от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции".

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (распечатки с сайта, копии протокола общего собрания акционеров ЗАО "Промышленная группа "Энерго-Финансы" от 31.08.2009, копии письма регистрирующего органа от 26.12.2012 года N 0615/049667).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, распечатка с сайта не может быть признана надлежащим доказательством в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов в дела, между ООО "ГК Навигатор" и ООО "ВБВ-Техно" был заключен договор на выполнение проектных работ N 20/1ГП от 20.11.2011, в счет оплаты по которому ООО "ВБВ-Техно" получило простой вексель N 7 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно векселю, векселедатель, а именно ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 7 000 000 рублей ООО "ГК Навигатор" или по его приказу любому другому лицу. Дата предъявления векселя не раньше 01.12.2012. Место платежа: г. Новосибирск, ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская".

Первый векселедержатель (ООО "ГК Навигатор") передал свое право по индоссаменту другому лицу (ООО "ВБВ-Техно"), который является последним индоссантом по названному векселю и векселедержателем.

ООО "ГК Навигатор" получил вексель N 7 при заключении соглашения с ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" от 03.02.2010. Для подтверждения своих намерений по заключению договора ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" передало ООО "ГК Навигатор" 5 векселей на общую сумму в 35 000 000,00 руб. по 7 000 000 рублей каждый, соответственно (пункт 4.2 Соглашения).

Споры, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия конкретного гражданско-правового обязательства, как основания возникновения вексельного обязательства, лежит на должнике.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и первому приобретателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Таким образом, должник должен доказать отсутствие весельного обязательства и известность этого факта кредитору.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие обязательств, во исполнение которых был выдан вексель N 07 на сумму 7 000 000,00 рублей, ссылается на пункт 4.3. соглашения о намерениях от 03.02.2010, заключенного между ЗАО ИСК "Заельцовская" и ООО "ГК Навигатор", в котором указано, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в случае признания недействительным государственного контракта N Шстр-10 от 11.01.2010, при наступлении указанного условия векселя подлежат возврату ЗАО ИСК "Заельцовская".

Указанное условие для возврата векселя наступило, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 по делу А45-3853/2010, вступившим в законную силу 11.08.2010 признан недействительным государственный контракт N IIIстр-10 от 11.01.2010.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из норм гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии весельного обязательства, довод ответчика носит предположительный характер, не подтвержден документально и бесспорным не является. Кроме того, ответчик должен был доказать то, что истец знал об отсутствии вексельного обязательства именно в момент получения векселя.

Довод со ссылкой на "группу лиц" и Закон "О защите конкуренции" не заявлялся и не обосновывался ответчиком в суде первой инстанции.

Не обоснован и не подтвержден доказательствами также довод ответчика о том, что истец, приобретая вексель, действовал недобросовестно, сознательно в ущерб ответчику, зная о том, что вексель необходимо вернуть первому векселедержателю.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность представить доказательства в обоснование возражений по иску лежит на ответчике, правоотношения по оплате вексельного долга существуют между истцом и ответчиком, довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "ГК Навигатор" является необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2012 года по делу N А45-20110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина