Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-10357/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А27-14707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 по делу N А27-14707/2012 (судья А. В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК" (ОГРН 1064221007872, ИНН 4221019871) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539) о взыскании 140 463,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ответчик) о взыскании 140 463,07 рублей, из которых: 135 700 рублей долга, 4 763 рублей пени по договору поставки N 219/10 от 13.08.2010.

В ходе судебного разбирательства ООО "Электродвигатель-НК" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 6 187,92 рублей пени.

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано на начисление истцом пени на погашенную сумму задолженности; на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электродвигатель-НК" (поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 219/10 от 13.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать; под партией понимается количество товара по одной спецификации. По условиям договора спецификация является неотъемлемой частью договора, в которой устанавливается наименование, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил на основании спецификации N 5 товар по товарной накладной N 55 от 02.02.2012 на сумму 135 700 рублей. Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма и претензия с просьбой произвести оплату задолженности. Ответа на претензию не поступило, задолженность не была погашена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров ответчику подтверждается товарной накладной N 55 от 02.02.2012 и фактически ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 спецификации N 5 от 08.12.2011 оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, полученный ответчиком товар подлежал оплате до 18.03.2012 включительно.

В нарушение согласованного сторонами срока оплата произведена ответчиком только 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 219/10 от 13.08.2010 за несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате товара предусмотрена уплата пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику пени за период с 19.03.2012 по 17.08.2012 в размере 6 187,92 рублей.

Указанный расчет пени ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на начисление пени на погашенную сумму задолженности подлежит отклонению, поскольку пени начислены за период просрочки (19.03.2012 - 17.08.2012) исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Погашение ответчиком задолженности до вынесения судом решения не лишает истца права на уточнение исковых требований в части пени, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате по сравнению с первоначально заявленным периодом.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 187,92 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора N Ю1-12 на оказание юридических услуг от 21.05.2012 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с приложениями к договору, в том числе изучать предоставляемые заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, осуществлять правовую экспертизу представляемых заказчиком проектов документов, осуществлять представительство интересов заказчика, оказывать иные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с приложением N 5 к договору N Ю1-12 на оказание юридических услуг от 21.05.2012 исполнитель осуществляет представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (включая анализ представленных документов, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях), стоимость чего составляет 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение N 3470 от 24.08.2012 на сумму 10 000 рублей.

Ненаправление ответчику копии договора N Ю1-12 на оказание юридических услуг от 21.05.2012 с приложением и копии платежного поручения N 3470 от 24.08.2012 не опровергает факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представления истцом акта оказанных услуг, на что ссылается ответчик, в настоящем случае не требуется, поскольку оказание услуг подтверждается участием представителя истца в судебных заседания.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные истцом, подтверждены документально, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 по делу N А27-14707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева