Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 04АП-5600/12

г. Чита

07 февраля 2013 г.

дело N А19-16050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16050/2012 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН1053808211610; 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" (ОГРН1023801543336; 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 37-5) об освобождении земельного участка (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Царёва Е.А., доверенность от 06.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" (далее - ООО "Аптека 36 и 6", ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. "Лисиха", со следующими координатами: Павильон:

1-2 точка: Х:381912.178; Y:3338252.403; 2-3 точка: Х:381916.177; Y:3338254.308; 3-4 точка: Х:381913.242; Y:3338260.640; 4-1 точка: Х:381909.242; Y:3338258.736;

Отмостка:

1-2 точка: Х:381916.177; Y:3338254.308; 2-3 точка: Х:381916.709; Y:3338254.963;

3-4 точка: Х:381913.466; Y:3338261.688; 4-5 точка: Х:381911.465; Y:3338260.728;

5-1 точка: Х:381911.780; Y:3338259.944;

Крыльцо: 1-2 точка: Х:381910.438; Y:3338259.305; 2-3 точка: Х:381911.780; Y:3338259.944; 3-4 точка: Х:381911.465; Y:3338260.728; 4-1 точка: Х:381910.131; Y:3338260.073 путём демонтажа павильона с отмосткой и крыльцом.

В обоснование заявленных требований указано на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.

В качестве правового обоснования приведены статьи 22, 42, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 по делу N А19-16050/2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" освободить земельный участок площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. Лисиха, со следующими координатами: Павильон:

1-2 точка: Х:381912.178; Y:3338252.403; 2-3 точка: Х:381916.177; Y:3338254.308; 3-4 точка: Х:381913.242; Y:3338260.640; 4-1 точка: Х:381909.242; Y:3338258.736;

Отмостка:

1-2 точка: Х:381916.177; Y:3338254.308; 2-3 точка: Х:381916.709; Y:3338254.963;

3-4 точка: Х:381913.466; Y:3338261.688; 4-5 точка: Х:381911.465; Y:3338260.728;

5-1 точка: Х:381911.780; Y:3338259.944;

Крыльцо: 1-2 точка: Х:381910.438; Y:3338259.305; 2-3 точка: Х:381911.780; Y:3338259.944; 3-4 точка: Х:381911.465; Y:3338260.728; 4-1 точка: Х:381910.131; Y:3338260.073 путём демонтажа павильона с отмосткой и крыльцом.

Принятый судебный акт общество с ограниченной ответственностью "Новая Аптека 36 и 6" обжаловало в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Материалы дела не содержат доказательств о передаче ответчику земельного участка площадью именно 44 кв.м. Истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок не прошёл процедуру разграничения государственной собственности и не находится в государственной или иной собственности, нарушения прав истца. При рассмотрении данного дела судом объявлялся перерыв в судебном заседании (с 02.10.2012 до 08.10.2012), ответчик отсутствовал в судебном заседании 02.10.2012, однако, определение об объявлении перерыва ответчику не направлялось, и на официальном сайте отсутствовала данная информация.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Иркутска принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" подписан договор аренды N 449-ВС от 23.03.2007 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. Лисиха, площадью 31 кв.м.

По акту приёма-передачи от 14.02.2007 ООО "Аптека 36 и 6" приняло от Администрации города Иркутска земельный участок общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. Лисиха под размещение павильона.

Истец считает, что поскольку в договоре аренды земельного участка N 449-ВС от 23.03.2007 отсутствуют данные, позволяющие определить проведение государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. Лисиха, сторонами не согласован предмет договора (земельный участок), то договор является незаключённым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из незаключённости договора аренды, поскольку переданный ответчику земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, отсутствия у ответчика правовых оснований в использовании земельного участка.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, как объекта земельных отношений: земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 1, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учёта.

В указанной связи, до тех пор, пока земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в отношении него не могут совершаться сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 01.01.2000 N 28-ФЗ земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков.

Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путём определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу в договоре аренды земельного участка N 449-ВС от 23.03.2007 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт на момент заключения договора в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признания договора аренды земельного участка N 449-ВС от 23.03.2007 заключённым и не порождающим прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка подтверждается передаточным актом от 14.02.2007 к договору аренды земельного участка N 449-Вс от 23.03.2007.

Истцом в подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком площадью 44 кв.м по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. Лисиха, представлены: акт муниципального земельного контроля от 18.07.2012 N 15, подписанный ответчиком расчёт арендной платы за 2007, платёжные документы от 09.08.2010, от 20.05.2011, от 06.08.2011, от 07.11.2011, от 26.12.2011, передаточный акт от 14.02.2007, заключение БТИ г. Иркутска по результатам геодезической съемки; копия заявления ООО "Новая Аптека 36 и 6" от 26.12.2011 об оспаривании действий администрации города Иркутска по переносу временного сооружения - павильона с земельного участка, переданного ООО "Аптека 36 и 6" по акту приёма-передачи по договору N 449-ВС от 23.03.2007.

Заявление ответчика рассматривалось Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-632/2012, где ответчик не отрицал факт пользования им спорным земельным участком.

Согласно выполненной Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" геодезической съёмке объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, левая сторона ост. Лисиха, следует, что площадь павильона составляет 31 кв.м, площадь крыльца - 1 кв.м, площадь отмостки - 12 кв.м, имеет следующие координаты:

Павильон: 1-2 точка: Х:381912.178; Y:3338252.403; 2-3 точка: Х:381916.177; Y:3338254.308;

3-4 точка: Х:381913.242; Y:3338260.640; 4-1 точка: Х:381909.242; Y:3338258.736;

Отмостка: 1-2 точка: Х:381916.177; Y:3338254.308; 2-3 точка: Х:381916.709; Y:3338254.963; 3-4 точка: Х:381913.466; Y:3338261.688; 4-5 точка: Х:381911.465; Y:3338260.728; 5-1 точка: Х:381911.780; Y:3338259.944;

Крыльцо: 1-2 точка: Х:381910.438; Y:3338259.305; 2-3 точка: Х:381911.780; Y:3338259.944;

3-4 точка: Х:381911.465; Y:3338260.728; 4-1 точка: Х:381910.131; Y:3338260.073 (л.д.37-38).

По результатам геодезической съёмки земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. Лисиха, площадь земельного участка, занятая торговым павильоном, в совокупности составляет 44 кв.м.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебно-землеустроительной экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность владения и использования спорного земельного участка, занятого его торговым киоском, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 по делу N А19-16050/2012.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении после объявления перерыва в судебном заседании подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5 дней, после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из названного Информационного письма следует, что не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещённое лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована на официальном сайте в сети Интернет 02.10.2012.

Документов о том, что ответчик не имел фактической возможности узнать такую информацию последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как ООО "Новая аптека 36 и 6" было надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, оно само несёт риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова