Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11224/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А45-26094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012

по делу N А45-26094/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее - Арбитражный управляющий, Клемешов О.В., апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 2. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит нормы, запрещающие арбитражному управляющему в случае необходимости осуществлять расчеты через кассу;

- документы, подтверждающие сведения в отчетах, прилагались к отчетам Клемешова О.В. и были доступны для ознакомления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 конкурсным управляющим ОАО "АСК "Тесь" утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве или Закон N 127-ФЗ), что выразилось в зачислении и расходовании денежных средств, минуя расчетный счет.

30.08.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в отношении арбитражного управляющего Клемешова О.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.09.2012 составлен протокол N 00525412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 133 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность арбитражного управляющего, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, Клемешов О.В. совершал денежные операции в рамках конкурсного производства (выплачивал денежные средства), через кассу должника ООО АСК "Тесь", минуя основной счет должника, выплачивал заработную плату: Волковой Ю.Б. (9 007 руб. - 16.05.2012), Ивлеву А.С. (5 006 руб. - 16.05.2012), Курочка И.В. (8 008 руб. - 16.05.2012).

Конкурсным управляющим Клемешовым О.В. составлен отчет конкурсного управляющего ОАО "АСК "Тесь" об использовании денежных средств от 30 июля 2012 года с отсутствием документов и приложений, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными, противоречат требованиям Закона о банкротстве и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит нормы, запрещающие арбитражному управляющему в случае необходимости осуществлять расчеты через кассу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем, системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Поскольку все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, то ссылка управляющего на то, что статья 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета конкурсному управляющему осуществлять выплаты наличными деньгами через кассу предприятия-должника, неправомерны.

При этом, Определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15353/10 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за осуществление расчетов наличными денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судом установлен и арбитражным управляющим не отрицается, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 133 указанного выше Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что в отчете от 30.07.2012 перед подписью конкурсного управляющего отсутствует указание о перечне прилагаемых документов; к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешовым О.В. ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается протоколом N 00525412 об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года, отчетом от 30.07.2012.

Исследовав материалы дела, судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Клемешова О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом поскольку доказательств иного суду не представлено, суд обоснованно указал, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка апеллянта на то, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и интересов кредиторов отклоняется. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Не оспаривая по существу наличие в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период наблюдения, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве)

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности, установленных статьёй 2.9 КоАП РФ к совершенному арбитражным управляющим административному правонарушению сделан судом первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, применив наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в указанном случае, учитывая конкретные обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств им установлен факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных споров.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об отсутствии его вины, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года по делу N А45-26094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева