Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11496/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А75-6687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11496/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2012 по делу N А75-6687/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания МТА", ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508 (далее - ЗАО "Компания МТА"; Общество; заявитель)

к 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югре; Управление),

о признании недействительными решений от 08.06.2012 N 21, от 01.08.2012 N 07/313,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Бейдерова Е.А. по доверенности от 28.01.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО "Компания МТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2012 N 21, а также решения Управления от 01.08.2012 N 07/313 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить недоимку, пени и штраф по указанному налогу.

08.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2012 по делу N А75-6687/2012 абзацы четыре и пять на странице 5 решения, в связи с соблюдением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган ссылается на то, что им приняты все возможные меры в целях максимального обеспечения прав налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки осуществлялась с участием представителей Общества, также обеспечена возможность налогоплательщика представлять объяснения.

УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления, письменный отзыв Общества, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Компания МТА", по результатам которой составлен акт проверки от 24.01.2012 N 5 и вынесено решение от 08.06.2012 N 21, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 3 608 343 руб. 60 коп.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 262 349 руб. 53 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 17 193 611 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, которое своим решением от 01.08.2012 N 07/313 отменило решение Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2009, 2010 года в сумме 21 536 руб., начисления штрафных санкций за неполную уплату транспортного налога в сумме 4 307 руб. 20 коп. и пени в сумме 4 542 руб. 04 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы ЗАО "Компания МТА", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В силу с пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит отмене вышестоящим налоговым органом, если нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд, первой инстанции, заключая вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указал на то, что заявитель не был ознакомлен с расчетом, приведённом в обжалуемом ненормативном правовом акте, в связи с чем был лишён права выразить свои возражения, в том числе по использованию показателя-коэффициента "Доля прямых затрат, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций".

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что ею не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы в виду несоответствия её фактическим обстоятельствам дела.

Так, процедура рассмотрения результатов рассмотрения выездной налоговой проверки Общества была осуществлена в следующем хронологическом порядке.

24.01.2012 был составлен акт N 5 выездной налоговой проверки Общества, 29.02.2012 были представлены письменные возражений Общества на акт выездной налоговой проверки.

06.03.2012 состоялось рассмотрение результатов выездной проверки в присутствии представителей Общества.

06.04.2012 была составлена справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, на которую 12.04.2012 были представлены дополнения к справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.04.2012 были составлены вторые дополнения к справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.05.2012 представлены письменные возражения Общества на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.05.2012 состоялось повторное рассмотрение результатов выездной налоговой проверки в присутствии представителей Общества, а 08.06.2012 вынесено решение N 21 Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения результатов выездной налоговой проверки Инспекция неоднократно (24.01.2012, 12.04.2012, 25.04.2012, 08.06.2012) осуществляла расчет прямых расходов.

До вынесения оспариваемого ненормативного акта Обществу была представлена для ознакомления методика расчета прямых расходов в редакции от 25.04.2012, которая отлична от методики, использованной налоговым органом в решении от 08.06.2012 N 21.

В методике от 25.04.2012 заинтересованное лицо требовало всю спорную сумму прямых расходов исключить из налоговой базы, тогда как в решении от 08.06.2012 N 21 налоговый орган предложил распределять сумму затрат между незавершённым производством и расходами, уменьшающими налоговую базу.

Из содержания решения от 08.06.2012 N 21 следует, что для расчета прямых расходов, уменьшающих налоговую базу, используется показатель-коэффициент "Доля прямых затрат, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций".

Вместе с тем в дополнении от 25.04.2012 к справке от 06.04.2012 какие-либо коэффициенты не применялись.

Инспекция отмечает, что используемый ею коэффициент не изменялся от акта проверки до вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверке N 5 от 24.01.2012 применены коэффициенты "Доля прямых затрат, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций" за 2009 год - 17,48%, за 2010 год - 40,70%.

В дополнениях от 06.04.2012 к справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля методика Инспекции по расчету прямых расходов Общества за 2009-2010 года не содержит каких-либо коэффициентов. В дополнениях от 25.04.2012 к справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля методика Инспекции по расчету прямых расходов Общества за 2009-2010 года также не содержит каких-либо коэффициентов.

При повторном рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, которое состоялось 25.05.2012, заинтересованным лицом также не поднимался вопрос о корректировке либо полной замене методики, изложенной в дополнениях от 25.04.2012.

В решении Инспекции от 08.06.2012 N 21 в методике расчета прямых расходов применены коэффициенты "Доля прямых затрат, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций" за 2009 год - 17,48%, за 2010 год - 40,70%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что коэффициенты применялись Инспекцией нерегулярно.

О том, что Инспекция вновь применит вышеупомянутый коэффициент в методике после 25.05.2012, налоговый орган налогоплательщика не проинформировал.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов Инспекции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой налоговым органом части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2012 по делу N А75-6687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк