Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40038/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-86296/12-43-795

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Авиа Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2012 г. по делу N А40-86296/12-43-795

по иску закрытого страхового акционерного общества "ЛЕКСГАРАНТ"

(ОГРН 1037739019911, г. Москва, Златоустинский М. пер., 10, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авиа Инвест"

(ОГРН 1067746411072, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, пом.I; комн.75)

о взыскании 1 202 509 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от истца - Чекунова Т.В. по доверенности N 381/Ч от09.01.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авиа Инвест" о взыскании 1 202 509 руб. 90 коп страховой преми и процентов.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-86296/12-43-795 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования (договоры), по которым ответчик был обязан уплатить истцу страховую премию, ответчик нарушил обязательство и не уплатил в срок истцу страховую премию, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом неправильно и ненадлежащее исследованы вопросы о размере процентов, расчет процентов истцом необоснован, судом неправильно определен момент, с которого должно производиться начисление процентов.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-86296/12-43-795.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования (договоры), по которым ответчик был обязан уплатить истцу страховую премию.

Ответчик нарушил обязательство и не уплатил в срок истцу страховую премию по договорам, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты и предъявил иск ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования, по которым ответчик был обязан уплатить истцу страховую премию.

Ответчик нарушил денежные обязательства и не уплатил в срок истцу страховую премию.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

При этом истцом правильно определены и применены как курс рубля к доллару США, так и ставка рефинансирования ЦБ РФ, правильно определен истцом и момент, с которого должно производиться начисление процентов.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-86296/12-43-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Авиа Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова