Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10926/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А03-41/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Бирюкова А.П., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Павловское" Александра Петровича Бирюкова (рег. N 07АП-10926/2012) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-41/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Павловское" (ОГРН 1072261001340, ИНН 2261007886) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Павловское" Александра Петровича Бирюкова о привлечении собственника должника - Администрации Павловского района Алтайского края к субсидиарной ответственности в размере 2 854 653,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения "Павловское" (далее - МУП тепловодоснабжения "Павловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Владимир Михайлович Клопов.

Определением суда от 19.07.2010 Клопов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП тепловодоснабжения "Павловское" утвержден Александр Петрович Бирюков.

Конкурсный управляющий МУП тепловодоснабжения "Павловское" Бирюков А.П. обратился 24.01.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Павловского района в пользу МУП тепловодоснабжения "Павловское" в порядке субсидиарной ответственности 2 191 610,49 рублей.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования конкурсный управляющий МУП тепловодоснабжения "Павловское" Бирюков А.П. представил заявление от 10.09.2012 об увеличении размера требования 2 854 653,54 рублей (л.д.97-98).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года, конкурсный управляющий МУП тепловодоснабжения "Павловское" Бирюков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства (постановление администрации Павловского района от 09.06.2008 N 947/1, акт от 01.07.2008 изъятия имущества из хозяйственного ведения, бухгалтерский баланс за 2008 год, решение Арбитражного суда от 23.03.2010 по делу N А03-14403/2009) подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации Павловского района по изъятию имущества МУП тепловодоснабжения "Павловское" и возникновением у должника признаков банкротства и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Администрация Павловского района, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили,отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Бирюков А.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП тепловодоснабжения "Павловское" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", постановлением администрации Павловского района от 07.06.2007 N679 "О создании муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Павловское". Учредителем предприятия является администрация Павловского района.

Основными видами деятельности предприятия являются: водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт жилых помещений, отопление и другие виды деятельности.

Постановлением администрации Павловского района N 679 от 07.06.2007 МУП тепловодоснабжения "Павловское" наделено уставным капиталом в сумме 233 601 рубль; распоряжением N 73 от 08.06.2007 в хозяйственное ведение предприятия передано здание магазина по адресу: с. Павловск, ул. Советская, 48а.

Постановлениями администрации Павловского района N 1568 от 25.10.2007, N 892 от 13.07.2008, N 891 от 13.07.2008, распоряжением N 83 от 25.10.2007, в хозяйственное ведение должника были переданы: квартиры N 2 и N3 по пер. Коммунальный, 8, с. Павловск, Алтайского края, 17 единиц автотранспорта; имущество, которое решением арбитражного суда от 15.04.2009 по делу N А03-5286/2009 в порядке применения последствий недействительности сделки передано от должника МУП ТС "Павловское".

09.06.2008 Администрацией Павловского района Алтайского края было вынесено постановление N 947/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП тепловодоснабжения "Павловское" с передачей его по акту приема - передачи в казну Павловского района. Перечень имущества, подлежащего изъятию, указан в приложении N1 к настоящему постановлению.

По акту изъятия от 01.07.2008 все имущество предприятия, ранее переданное ему в хозяйственное ведение, было у него изъято и передано в казну Павловского района.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении МУП тепловодоснабжения "Павловское" введено наблюдение, требование ФНС России в размере 589 824,09 рублей включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 МУП тепловодоснабжения "Павловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов МУП тепловодоснабжения "Павловское" общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3 798 937,49 рублей, включая пени и штрафы.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет МУП тепловодоснабжения "Павловское" от реализации имущества поступило 261 322,04 рубля, от взыскания дебиторской задолженности - 682 961,89 рубль; текущие расходы составили 1 336 726,55 рублей и за счет имущества должника они не погашены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 по делу N А03-14403/2009 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП тепловодоснабжения "Павловское" по акту изъятия от 01.07.2008 на основании постановления Администрации Павловского района Алтайского края N 947/1 от 09.06.2008 признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи от Администрации Павловского района МУП тепловодоснабжения "Павловское" имущества - автомобиля грузового фургон ИЖ 2715, регистрационный номер Х2010Е22; автомобиля грузового самосвал ГАЗ-53, регистрационный номер Т199ВХ22. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возмещения рыночной стоимости изъятого имущества производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что в результате действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения хозяйственную деятельность должника была прекращена, что в свою очередь лишило его возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности вины собственника имущества должника в доведении должника до банкротства и причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и действиями собственника, прямо или косвенно направленными на доведение предприятия до банкротства. Суд установил наличие у должника признаков банкротства до даты введения в отношении него процедуры банкротства и отсутствие причинно-следственной связи между признаками банкротства и действиями собственника по изъятию имущества у должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при рассмотрении настоящего заявления положений Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Администрации Павловского района Алтайского края к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), в связи с чем положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению без учета изменений, внесённых Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении с такими требованиями заявитель должен доказать, что своими действиями учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина заинтересованных лиц в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством.

Выводы суда первой инстанции о том, что возникновение у должника признаков несостоятельности отмечено по результатам первого отчетного периода после создания, и что действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника повлекли лишь прекращение деятельности, но не банкротство должника, фактическим обстоятельствам не противоречат.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении со ссылкой на анализ временного управляющего финансового состояния должника, в период хозяйственной деятельности должника финансовый результат был отрицательным, деятельность - убыточной, выручка от реализации работ, услуг в процессе осуществления основного вида деятельности, - ниже их себестоимости.

Доказательства того, что предприятие при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении и на обслуживании могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения должника последний стал отвечать признакам недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года по делу N А03-41/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова