Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-5291/12

город Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А48-1556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества: "Дормаш": Новосельцева Н.В., представитель по доверенности 57АА 0111854 от 18.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 по делу N А48-1556/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (ОГРН 1025700846170) о взыскании 50 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании соглашения к договору банковского счета о представлении кредита в виде "овердрафт" от 15.10.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N Согл.8-0002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10 2008 о представлении кредита в виде "овердрафт" в размере 9 170 357 руб. 66 коп., основного долга и 9 785 553,26 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2008 по 03.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился и предъявил к ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречное исковое заявление о признании соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2012) исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" удовлетворены частично: с ЗАО "Дормаш" взыскано 11 373 571 руб. 25 коп., из которых: 9 170 357 руб. 66 коп. - основной долг и 2 203 213 руб. 59 коп. - проценты за пользование заемными средствами, в остальной части иска отказано.

Встречный иск ЗАО "Дормаш" удовлетворен: соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт", заключенное между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш", признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО КБ "Капитал Кредит" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Дормаш" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ЗАО "Дормаш", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.04.2004 между ООО Коммерческим Банком "Капитал Кредит" (банк) и ЗАО "Дормаш" (клиент) был заключен договор банковского счета N 002/290404, в соответствии с которым в Орловском филиале ООО КБ "Капитал Кредит" был открыт счет N 40702810300020000002, для осуществления расчетного и кассового обслуживания.

15.10.2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш" было заключено соглашение к договору банковского счета N Согл.8-002, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит "овердрафт" на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности и обязуется исполнять платежные поручения клиента к его расчетному счету в режиме "овердрафта" при установленном лимите и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства. Лимит кредита "овердрафт" равен 15 000 000 руб.

Кредит предоставляется для оплаты платежных документов клиента, связанных с его производственной деятельностью.

Возникновение кредитных обязательств клиента перед Банком допускается на срок не более 30 календарных дней.

Срок действия кредитных обязательств (непогашенной ссудной задолженности) исчисляется с момента возникновения остатка задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня и до полного погашения задолженности, когда остаток равен нулю (п. п. 2.1 - 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения, за пользование предоставленными по настоящему соглашению денежными средствами устанавливается процентная ставка:

- 16 % годовых по срочной задолженности;

- 30 % годовых по просроченной задолженности.

Повышенные проценты начисляются как на сумму просроченной задолженности по основному долгу, так и на сумму просроченных процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, за период с 16.10.2008 по 28.11.2008 денежные средства в кредит предоставлялись заемщику в пределах лимита кредитования.

По состоянию на начало операционного дня 08.12.2008 непогашенная ссудная задолженность клиента перед Банком составляла 9 170 357,66 руб.

08.12.2008 по мемориальному ордеру N 39 банка была досрочно погашена задолженность по кредиту, полученному заемщиком по соглашению в период с 12.11.2008 по 28.11.2008 путем списания с расчетного счета заемщика в банке суммы в размере 9 170 357,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-55332/1088-220 была восстановлена задолженность ЗАО "Дормаш" перед банком на сумму 9 170 357,66 руб. по соглашению N Согл.8-0002 к договору банковского счета и восстановлена задолженность банка перед ЗАО "Дормаш" на сумму 9 170 357,66 руб. по договору банковского счета N 002/290404 от 29.04.2004.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N 40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с абзацами 4, 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению и возврату имущества должника, а так же предъявлять к третьим лицам иски о взыскании задолженности.

30.03.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование-уведомление о погашении основного долга по кредиту в размере 9 170 357,66 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 9 011 758,38 руб.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату кредита, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "Дормаш".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями, ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" было заключено с нарушением требований ст. 81, 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемых к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку член Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаев Виктор Викторович (далее - Воропаев В.В.) одновременно являлся и участником ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 %.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из анализа пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в данном пункте указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт одновременного участия Воропаева В.В. в ЗАО "Дормаш" и ООО КБ "Капитал Кредит" подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воропаев В.В. является аффилированным лицом ЗАО "Дормаш" как лицо, являющееся членом Совета директоров общества, а также аффилированным лицом ООО КБ "Капитал Кредит", как лицо, имеющее более 20% в уставном капитале банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и, соответственно, подлежало одобрению общим собранием акционеров общества.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что заключение спорных сделок влекло и влечет до настоящего времени причинение обществу значительных убытков.

Так, в Арбитражный суд Орловской области неоднократно поступали заявления о признании ЗАО "Дормаш" несостоятельным (банкротом) (дела N А48-5932/2009, N А 48-2022/2011).

Кроме того, как усматривается из отчетов о прибылях и убытках ЗАО "Дормаш" с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности общества, представленных в материалы настоящего дела, кредиторская задолженность ЗАО "Дормаш" в несколько раз превышает дебиторскую, и предприятие работает с убытком.

Более того, в результате незаконных действий ООО КБ "Капитал Кредит" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Дормаш", что установлено в рамках дела N А40-55330/10 88-220, ЗАО "Дормаш" до настоящего времени несет финансовые потери в виде задолженности по кредиту в размере 9 170 357 руб. 66 коп., которая считалась погашенной.

Данные обстоятельства ООО КБ "Капитал Кредит" не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО "Дормаш" в связи с заключением сделки с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах", суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является для ЗАО "Дормаш" убыточной является бездоказательным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "Дормаш" о признании соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" недействительным.

При этом довод ООО КБ "Капитал Кредит" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию арбитражный суд области обоснованно отклонил исходя из следующего.

Иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае ЗАО "Дормаш" указывало на то, что на момент заключения соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" ни общество, ни его акционеры не располагали информацией о наличии заинтересованности члена Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаева В.В. в совершении вышеуказанных сделок. О данном факте ЗАО "Дормаш" стало известно только 17.11.2011 после получения возражений ООО КБ "Капитал Кредит" на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Дормаш" в рамках рассмотрения дела N А40-55330/10 88-220 (том 1 л. д. 148-152).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В данном случае ООО КБ "Капитал Кредит" в материалы настоящего дела не представило доказательств, достоверно подтверждающих о том, что ЗАО "Дормаш" узнало или имело возможность узнать о том, что оспариваемая сделка совершена лицом, заинтересованным в её совершении, ранее, чем указывает ЗАО "Дормаш" (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение ЗАО "Дормаш" о том, что оно не имело реальной возможности узнать о том, что сделка совершена лицом, заинтересованным в её совершении, ранее 17.11.2011, ООО КБ "Капитал Кредит" не опровергнуто.

На основании изложенного, учитывая, что ЗАО "Дормаш" с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями обратилось в Арбитражный суд Орловской области 06.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ЗАО "Дормаш" срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае ООО КБ "Капитал Кредит" во исполнение условий соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" за период с 16.10.2008 по 28.11.2008 денежные средства в кредит предоставлялись заемщику несколько раз в пределах лимита кредитования, и по состоянию на начало операционного дня 08.12.2008 на балансе Банка учитывалась непогашенная ссудная задолженность заемщика в размере 9 170 357,66 руб.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен заемщиком.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме, ЗАО "Дормаш" в материалы настоящего дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" задолженность в размере 9 170 357,66 руб.

Кроме того, ООО КБ "Капитал Кредит" заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по Соглашению за период с 16.10.2008 по 03.07.2012 в размере 9 785 553 руб. 26 коп.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" является недействительным, проценты за пользование заемными денежными средствами в данном случае подлежат начислению на основании положений статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2008 по 03.07.2012 составит 2 203 213 руб. 59 коп.

Данный расчет является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" относится к сделкам, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш", является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, сделки о займе, кредите, залоге специально указаны в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве сделок, которые должны совершаться обществом в соответствии с положениями главы XI Закона при наличии предусмотренных законом признаков заинтересованности в совершении сделки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Капитал Кредит" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2012) по делу N А48-1556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая