Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-10687/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-18635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-18635/2012, судья С.А. Шутов,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, 344002, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 30.12.2011 в сумме 246 081 руб. 09 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2011 по 30.12.2011 в сумме 237 659 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 522 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7716 руб. 09 коп.

С открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 руб. 10 коп.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнегро" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (Заказчик) заключен договор N 169 тп о технологическом присоединении к электрическим сетям, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика: жилой дом по ул. Николая Отрады в МР-410 Тракторозаводского района г. Волгограда, а Заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия со своей стороны, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, проводимые Исполнителем, в размере, определенном в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 5 117 065 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и в сроки: 50% суммы договора - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 25% - в течение июля 2008 г.; 25% - в течение ноября 2008 г.

15.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого установлен срок выполнения технических условий каждой из сторон в срок до 01.06.2011.

Истец свои обязательства по внесению платы исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10165 от 30.06.2008, N 10630 от 09.07.2008, N 13632 от 26.08.2008, N 1359 от 02.04.2010.

Ответчиком в установленные договором сроки обязательства по технологическому присоединению не исполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-13527/2011 суд обязал ОАО "МРСК Юга" обеспечить технологическое присоединение жилого дома по ул. Николая Отрады в соответствии с условиями договора N 168/ТП от 24.06.2008 в срок не позднее 30 ноября 2011 года.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено 30.12.2011, что подтверждается актом о технологическом присоединении N ВР1/81 от 30.12.2011.

Ввиду просрочки исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в установленные договором сроки обязательства по технологическому присоединению не исполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-13527/2011 суд обязал ОАО "МРСК Юга" обеспечить технологическое присоединение жилого дома по ул. Николая Отрады в соответствии с условиями договора N 168/ТП от 24.06.2008 в срок не позднее 30 ноября 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по внесению платы исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10165 от 30.06.2008, N 10630 от 09.07.2008, N 13632 от 26.08.2008, N 1359 от 02.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Внесение истцом платы по спорному договору подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по технологическому присоединению жилого дома по ул. Николая Отрады установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-13527/2011.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 02.06.2011 по 29.12.2011 (208 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, который составил 236 522 руб. 13 коп. (5117065,28 руб. х 208 х 8%/360).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, подлежит применению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с не применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по технологическому присоединению жилого дома. Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения суммы процентов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-18635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев