Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-38708/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-103039/12-151-780

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-103039/12-151-780

по иску ОАО "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании задолженности в размере 1 975 581,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 827,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грабо Е.А. по доверенности от 24.01.2011;

от ответчика: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 1 975 581,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 827,93 руб. по договору N 2010-197-ОСН от 05.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Группа Е4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

27.08.2012 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления ОАО "Краснодарводстрой" к производству и назначил на 03.10.2012 г. на 11 час. 00 мин. предварительное судебное заседание по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2012 г. - ответчик в судебном заседании не присутствовал, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по существу.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика, содержащее подлинную отметку Арбитражного суда города Москвы о его поступлении 02.10.2012 г.

Согласно указанному ходатайству, ответчик возражал против рассмотрения 03.10.2012 г. дела по существу в отсутствие представителя ответчика

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания, вынесение судом первой инстанции решения по делу без назначения дела к судебному рассмотрению на иную дату является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 28 ноября 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается, что 5 октября 2010 года между ОАО "Краснодарводстрой" (Подрядчик) и ОАО "Группа Е4" (Генподрядчик) был заключен договор N 2010-197-ОСН, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить с использованием своих механизмов и оборудования полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли здания Главного корпуса на объекте: "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410", в соответствии с разработанной ЗАО "Е4-СибКОТЭС" и согласованной в установленном порядке проектной документацией -96 ОУП-08-10/4-АР4 изм. 4, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

10 марта 2011 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому Ответчик поручил Истцу выполнить дополнительный объем работ, в соответствии с разработанной ЗАО "Е4-СибКОТЭС" проектной документацией: N 96 ОУП-08-10-4-АП4СД411 доп. 1;

После этого, 11 июля 2011 года, в связи с изменением проектной документации, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с разработанной ЗАО "Е4-СибКОТЭС" и согласованной в установленном порядке проектной документацией: N 96 ОУП-08-10-4-АП4 СД 411(П) изм.2 доп 3 ;

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2011 г. в дополнение к основным обязательствам сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с разработанной ЗАО "Е4-СибКОТЭС" и согласованной в установленном порядке документацией:

· N 96 ОУП-08-10 4АР4-АН-ТР241 СД 1073 АН;

· N 96 ОУП-08-10- 4- АР-4 СД 1119;

· N 96 ОУП-08-10-4АР 4 СД 1119 доп. 1;

· N 96 ОУП-08-10-4-АР 4 СД 1093;

· N 96 ОУП-08-10-4-АР 4 СД 411(П) изм.2 доп.2.

Стоимость работ по основному договору N 2010-197-ОСН от 5 октября 2010 г. составила 4 350 000 рублей;

· по дополнительному соглашению N 1 от 10 марта 2011 г. - 2 368, 61 руб.

· по дополнительному соглашению N 2 от 11 июля 2011 г. - 4 154 754, 04 руб.

· по дополнительному соглашению N 3 от 12 сентября 2011 г. - 1 550 225, 78 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по настоящему договору, с учетом дополнительных соглашений составила 10 057 348 рублей 43 копейки.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела, обязательства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе: справка о стоимости работ и затрат N 1 от 15.11.2010 г.(КС-З) на сумму 2 181 869,74 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2010 г.(КС-2) на сумму 2 181 869, 74 рублей, справка о стоимости работ и затрат N 2 от 15.08.2011 г.(КС-З) на сумму 6 325 252,92 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.08.2011 г.(КС-2) на сумму 2 168 130, 26 рублей, акт о приемке выполненных работ N3 (КС-2) 2 от 15.08.2011 г. (КС-2) на сумму 2368,61 рублей, акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.08.2011 г.(КС-2) на сумму 4 154754,04 рублей, справка о стоимости работ и затрат N3 от 15.11.2011 г.( КС-3) на сумму 1 550 225,78 рублей, акт о приемке выполненных работ N 5 от 07.03.2012 г. (КС-2) на сумму 572 546,62 рублей, акт о приемке выполненных работ N 6 от 07.03.2012 г (КС-2) на сумму 790 512,68 рублей, акт о приемке выполненных работ N 7 от 07.03.2012 г (КС-2) на сумму 58 786,42 рублей, акт о приемке выполненных работ N 8 от 07.03.2012 г. (КС-2) на сумму 127 256,19 рублей, акт о приемке выполненных работ N 9 от 07.03.2012 г. (КС-2) на сумму 1 123,87 рублей,

Итого на сумму 10 057 348 рублей 43 копейки.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.4 Договора по окончании выполненных работ Подрядчик-Истец передаёт Генподрядчику- Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и соответствующую исполнительную документацию в 5 (пяти) экземплярах на выполненные работы.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика- Ответчика принять выполненные работы в течение 7 календарных дней с момента получения актов выполненных работ либо в этот же срок направить мотивированный отказ в их приеме и возвратить полученную исполнительную документацию.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, ответчиком приняты объемы выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); исполнительная документация в 5-ти экземплярах (письмо за исх. N 768 от 28.12.2011 г.); разрешительная документация (письмо за исх. N 22 от 20.01.2012 г.).

Между тем, ответчиком оплата произведена частично на сумму 7 211 766,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 854 от 08.10.2010 N 130 от 13.01.2011 и N 560 от 21.10.2011, в связи с чем сумма задолженности составляет 1 975 581,92 рублей.

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности истцом в адрес ответчика были направлены письма: за N 686 от 01.11.2011 года и за N768 от 28.12.2011 г., однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, то требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету неустойки размер начисленных процентов составляет 94 827,93 руб. за период с 28.12.2011 г. по 31.07.2012 г., исходя из количества дней просрочки - 216 и ставки рефинансирования 8%.

Однако, в п. 6.5 спорного договора сторонами предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также установлен более короткий срок начисления - 3 месяца.

С учетом указанного апелляционная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 131 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-103039/12-151-780 отменить.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" 1 975 581 руб. 92 коп. и 131 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в пользу ОАО "Краснодарводстрой" 31826 руб. 59 коп. возмещения по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А.Титова В.Я. Гончаров