Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-11050/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А45-23183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии:

от истца: А.А. Федотова по дов. от 01.01.2013,

от ответчика: О.С. Брилевской по дов. от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие "СБ-Логос" (07АП-11050/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-23183/2012 (судья С.Ф. Шевченко) по иску ООО Охранное предприятие "СБ-Логос" (ИНН 5404163916, ОГРН 1025401496229) к Бочаровой Анне Гагиковне об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и взыскании 112 165 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное предприятие "СБ-Логос" (далее ООО ОП "СБ-Логос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.61, т.1), к Бочаровой Анне Гагиковне (далее Бочарова А.Г.) об обязании опровергнуть сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 13.12.2011, путем подачи нового заявления в ООО "ГЖЭК "Горский", взыскании 100 000 руб. за вред, причиненный деловой репутации истца, о взыскании ущерба в размере 12 165 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ОП "СБ-Логос" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судья рассмотрел ходатайство о переносе даты рассмотрения дела при проведении судебного заседания 30.10.2012 в отсутствие представителя истца, не выяснив причины отсутствия; кроме того, суд, заранее зная, что представитель истца будет отсутствовать, не известил истца о том, что ходатайство будет отклонено;

- суд незаконно установил факт того, что между работниками истца и ответчиком произошел конфликт, в котором агрессивно вели себя только сотрудники истца, и наложил на истца обязанность по предоставлению записи видеонаблюдения;

- денежные средства, которые потратили сотрудники 15.12.2011 на медицинское освидетельствование, были получены у истца "в подотчет", о чем свидетельствуют расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты; кроме того, судом не дано правовой оценки представленных доказательств расходов по оплате трех сотрудников; все представленные в суд документы свидетельствуют о том, что Гарбатовский А.И., Емелев С.М., Демурин В.Н. являются сотрудниками истца;

- при рассмотрении данного дела суду надлежало установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения;

- подача заявления ответчиком не имела под собой оснований и была продиктована не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что документы, на которые ссылается истец, не подтверждают несение каких-либо убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Доказательства того, что ответчиком сведения, изложенные в заявлении, были сообщены иным лицам или распространены иным образом, истцом не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.11.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 Бочарова (Мардоян) А.Г. подала на имя директора ООО "КЖЭК "Горский" заявление с просьбой "принять срочно меры по работе охранного предприятия парковочного комплекса N 34", сообщив при этом, что "охранники находятся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, грубят, хамят, врут и т.д." (л.д.19).

Полагая, что подав указанное заявление, Бочарова А.Г. распространила сведения, порочащие деловую репутацию ООО ОП "СБ-Логос", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная ответчиком информации не соответствует тем критериям, с которыми закон связывает возможность применения специального способа защиты, обусловленного ст.152 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в с порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех предела в каких использование защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу п.п.1, 7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Анализируя текст заявления от 13.12.2011, суд первой инстанции установил, что данное заявление основано на личном суждении ответчика о поведении охранников и предположении, что они находятся в нетрезвом виде, при этом право на свободное выражение своего мнения гарантировано ст.29 Конституции РФ и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суду надлежало установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.12.2011 между работниками истца и ответчиком произошел конфликт из-за отсутствия пропуска, в ходе которого ответчик посчитала, что агрессивное поведение охранников (разговор в грубых повышенных тонах) связано с нахождением их в нетрезвом состоянии.

Исходя из этого Бочаровой А.Г. и было подано 13.12.2011 заявление в ООО "КЖЭК "Горский", из резолюции на которой видно, что оно было передано начальнику охраны в работу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 сообщение сведений порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Информация, указанная в заявлении от 13.12.2011, напрямую касается ООО "ЖЭК "Горский", как стороны договора оказания охранных услуг и собственника парковочного комплекса.

Доказательств того, что ответчиком сведения, изложенные в заявлении, были сообщены иным лицам или распространены иным образом, истцом не представлено.

Соответственно как правильно указал суд первой инстанции, подачей заявления ООО "КЖЭК "Горский", как арендодателю помещения, арендатором которого является ответчик (договор аренды парковочного места то 30.12.2010 - л.д.67, т.1), было реализовано право Бочаровой А.Г. на обращение к собственнику имущества в защиту своих интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ответчика правом со ссылкой на то, что подача заявления ответчиком не имела под собой оснований, и была продиктована намерением причинить вред другому лицу, не нашел своего подтверждения.

Так, в материалах дела не имеется документов того, что Бочарова А.Г. заведомо знала о ложности и неправомерности своего сообщения, либо имела намерения принести вред истцу.

Учитывая, что выводы о наличии конфликта между истцом и ответчиком, в котором агрессивно себя вели сотрудники ООО ОП "СБ-Логос" в обжалуемом решении отсутствуют, утверждение подателя жалобы о незаконном установлении данного факта судом первой инстанции, несостоятельно.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том либо ином поведении участников конфликта, произошедшего 13.12.2011 между Бочаровой А.Г. и сотрудниками ООО ОП "СБ-Логос".

При подаче заявления от 13.12.2011 Бочарова А.Г. настаивала на просмотре записей видеонаблюдения для подтверждения своих слов, однако видеозаписи представлены не были.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в заявлении ответчицы от 13.12.2011 невозможно квалифицировать как информацию, порочащую деятельность и деловую репутацию истца, соответствует материалам дела и отказ в удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Ссылка истца на то, что судом не дано правовой оценки представленных доказательств расходов по оплате медицинских услуг и трех сотрудников, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств несения ООО ОП "СБ-Логос" расходов на оплату медицинских услуг - освидетельствования сотрудников Гарбатовского А.И., Емелева СМ., Демурина В.Н. в размере 7 665 руб. из расчета 2 555 руб. за каждого сотрудника и расходов по оплате трех сотрудников, привлеченных к охране объекта на время освидетельствования дежуривших сотрудников в размере 4 500 руб., истцом в материалы дела были представлены: протокол П195/1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.12.2012 Гарбатовского А.Н., направление на оплату заказчику Гарбатовскому А.Н.; протокол П197/1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.12.2011 Демурина В.Н, направление на оплату заказчику Демурину В.Н.; протокол П196/1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.12.2012 Емелева СМ., направление на оплату заказчику Емелеву СМ. (л.д.24-32, т.1).

При этом из данных документов следует, что освидетельствование Гарбатовского А.Н, Демурина В.Н. и Емелева С.М. проводилось по личному заявлению каждого из них, данные лица являлись непосредственными заказчиками по освидетельствованию.

Более того, из текста пояснительной записки Горбатовского А.И. от 13.12.2011 следует, что медицинское освидетельствование было пройдено им и Демуриным В.Н. с Емелевым С.М. в частном порядке (л.д.22, т.1).

Расходно-кассовые ордера N 66 и N 67 от 15.12.2011 (л.д.87-89, т.1), в основание выдачи денежных средств содержат указания: "п/отчет на хоз. нужды", авансовые отчеты N N 14-16 от 15.12.2011 в назначение аванса: "командировочные расходы" (л.д.90-95, т.1).

Представленный в материалы дела путевой лист легкового автомобиля N 13/12 от 13.12.2011 (л.д.96, т.1), также не может являться доказательством несения истцом транспортных расходов на доставку сотрудников в медицинское учреждение для мед. освидетельствования.

Так, согласно протоколам медицинского освидетельствования ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" находится по адресам: пр-т Дзержинского,36; ул. Динамовцев,1; ул. Станционная, 24; ул. Немировича-Данченко,145, однако путевой лист N 13/12 от 13.12.2011, не содержит отметок о местах отправления и назначения по одному из указанных адресов.

Бухгалтерские справки - расчет на транспортные расходы и привлечение других работников (л.д.97-98, т.1) составлены истцом в одностороннем порядке и не подкреплены иными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что все представленные в суд документы свидетельствуют о том, что Гарбатовский А.И., Емелев С.М., Демурин В.Н. являются сотрудниками истца, не принимается, поскольку суд первой инстанции указал лишь на то, что ответчик высказал обоснованное сомнение в наличии трудовых правоотношений сотрудников Гарбатовского А.И., Емелева СМ., Демурина В.Н. с ООО ОП "СБ-Логос", так как по адвокатскому запросу 30.10.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска сообщила, что не располагает сведениями о перечислении налога на доходы с указанных физических лиц за 2011 год (л.д.104-105, т.1).

Нарушение норм процессуального права, на что указывает податель жалобы судом первой инстанции не допущено.

Из содержания положений п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 30.10.2012 (л.д.76, т.1), суд исходил из того, что орган юридического лица, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, обязан принять необходимые и достаточные меры по представлению интересов предприятия. Истец мог и должен был обеспечить представление своих интересов путем привлечения других представителей. К тому же, судом было учтено то обстоятельство, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено.

Разрешение судом заявленного ходатайства, происходило непосредственно 30.10.2012 в судебном заседании, после заслушивания мнения представителя ответчика (л.д.108-109, т.1), иного порядка рассмотрения (вне рамок судебного разбирательства) АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, ссылки истца в жалобе на то, что суд рассмотрел ходатайство без участия представителя истца, и заранее зная, что представитель истца будет отсутствовать, не известил истца о том, что ходатайство будет отклонено, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-23183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева