Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 03АП-6011/12

г. Красноярск

01 февраля 2013 г.

Дело N А33-15564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвет") - Сафонова А.В.- представителя по доверенности от 01.09.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемс") - Мезенцева А.А. - представителя по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-15564/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвет" (ИНН 2465249844, ОГРН 1112468008498) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемс" (ИНН 2466237665, ОГРН 1112468009653) о взыскании 75 450 рублей долга, 2 246 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвет" взыскано 75 450 рублей долга, 2 246 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 107 рублей 87 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 95 804 рубля 61 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 04.10.2012 получено главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемс" 09.10.2012. Ни на дату 25.10.2012, ни на момент принятия решения судом первой инстанции (278.11.2012), ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату суммы иска.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копии платежных поручений N 1534 от 14.11.2012 на сумму 75450, N1538 от 14.11.2012 на сумму 1500 рублей), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на жалобу не представил, возражал против доводов ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 05/05 от 05.05.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение срока, определенного в спецификации на поставку с момента оплаты полной суммы авансового платежа, если такой платеж предусмотрен условиями поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поставка товара путем выборки товара на складе поставщика.

Оплата по договору производится в порядке, определенном в спецификации, на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался в течение 7 - 10 дней с момента 100 % предоплаты поставить истцу кабель ВБбШвнг 3*4 в количестве 250 м по цене 70 рублей на сумму 17 500 рублей и кабель ВБбШвнг 3*6 в количестве 610 м по цене 95 рублей на сумму 57950 рублей, всего на сумму 75 450 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 75450 рублей платежным поручением N 357 от 05.05.2012.

Гарантийным письмом от 15.05.2012 ответчик обязался поставить товар не позднее 21 мая 2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.05.2012, от 09.06.2012 с требованием о возврате 75450 рублей предварительной оплаты.

Письмом от 09.08.2012 ответчик отказался от возврата суммы предварительной оплаты, указав, что товар был готов к выборке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара в соответствии с условиями договора не позднее 17 мая 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга (предварительной оплаты) в размере 75450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2246 рублей 74 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 05.05.2012 N 05/05, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 05.05.2012 N 05/05 стоимость товара составляет 75450 рублей. Для оплаты стоимости товара в будущем ответчик предъявило истцу счёт от 04.05.2012 N 262 на сумму 75450 рублей.

Факт исполнения обязательств по предварительной оплате стоимости товара ООО "Элсвет" подтверждается платёжным поручением от 05.05.2012 N 347 на сумму 75450 рублей.

Доказательства поставки истцу товара на сумму 75450 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 75450 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Гарантийным письмом от 15.05.2012 ответчик обязался поставить товар не позднее 21 мая 2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.05.2012, от 09.06.2012 с требованием о возврате 75 450 руб. предварительной оплаты.

Письмом от 09.08.2012 ответчик отказался от возврата суммы предварительной оплаты, указав, что товар был готов к выборке.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор не предусматривает иного порядка выборки. В договоре установлен только общий срок поставки в течение 7 - 10 дней с момента 100 % предоплаты.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал, что надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, в срок установленный договором не поставил истцу товар, доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара не представлены, требование истца о взыскании 75 450 рублей предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору N 05/05 от 05.05.20129 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2246 рублей 74 копейки, исчисленных по состоянию на 01.10.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13/14 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 246 рублей 74 копейки за период с 18.05.2012 по 01.10.2012 по ставке 8 % годовых.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом. Расчет произведен верно.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО Юридическое Агентство "ДИПЛОМАТ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о расторжении договора поставки N 05/05 от 05.05.2012 и взысканию 75 450 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить: представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 10.09.2012 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 рублей, вознаграждение оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на счет исполнителя в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению N 503 от 20.09.2012 истец оплатил услуги по договору оказания юридических услуг от 10.09.2012 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представил.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, а именно - оказание услуг по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов в арбитражный суд Красноярского края, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что определением суда первой инстанции от 04.10.2012, полученным главным бухгалтером ответчика (л.д. 3), ответчику предложено в срок до 25.10.2012 представить отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) истцу(цом), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание А33-15564/2012 своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) истцу(цом), ни на дату 26.10.12, ни на дату принятия решения судом первой инстанции (27.11.2012) ответчик не представил документов, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями об уплате ответчиком спорных сумм, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об оплате 14.11.2012 ответчиком суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о погашении задолженности основного долга и процентов может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов (пункт 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО "Энергосистемс" и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению N 1652 от 06.12.2012.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2012 года по делу N А33-15564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская