Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 06АП-49/13

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

Дело N А73-7100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головнина Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Урывской О.Ф., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23.11.2012 по делу N А73-7100/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску открытого акционерного общества "Спасскцемент"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 36 843,03 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" (далее - ОАО "Спасскцемент" (ОГРН - 1022500821441, ИНН - 2510001238, место нахождения: Приморский край, г. Спасск-Дальний)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 36 843,03 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Спасскцемент" взыскано 34 803,99 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.11.2012, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить сумму взысканной решением суда первой инстанции пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЕ059441, ЭЕ058871, ЭЕ047919, ЭЕ048165, ЭЕ048124, ЭЕ047826, ЭЕ047880, ЭЕ888306, ЭЕ888332, ЭЕ888282, ЭЕ888375, ЭЕ985351, ЭД823733.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда о просрочке доставки вагонов, ссылается на неверное указание истцом срока доставки спорных вагонов на станцию назначения, что привело к увеличению размера пени за просрочку доставки грузов. Так, вагоны прибыли на станцию назначения по железнодорожным транспортным накладным N ЭЕ059441, ЭЕ058871, ЭЕ047919, ЭЕ048165, ЭЕ048124, ЭЕ047826, ЭЕ047880 согласно календарному штемпелю и ведомостям подачи и уборки вагонов по сроку доставки и подачи вагонов 19.01.2012 (по расчету истца 20.01.2012); по железнодорожным накладным N ЭЕ888282, ЭЕ888375, ЭЕ888306, ЭЕ888332 согласно календарному штемпелю и ведомостям подачи и уборки вагонов - срок доставки и подачи вагонов 05.02.2012 (по расчету истца 06.02.2012); по железнодорожной накладной ЭЕ985351 согласно календарному штемпелю и ведомости подачи и уборки вагонов - срок доставки и подачи вагона 11.02.2012 (по расчету истца 12.02.2012), по железнодорожной накладной ЭД823733 согласно календарному штемпелю и ведомости подачи и уборки вагонов срок доставки и подачи вагона 28.01.2012 (по расчету истца 29.01.2012).

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что в период с 14.12.2011 по 07.02.2012 в адрес получателя груза ОАО "Спасскцемент" станция Старый ключ ДВЖД отправлены вагоны N N 64963366, 55396238, 67308320, 67296665, 67288175, 67046318, 61243648, 64610355, 55047070, 55074421, 54998604, 54107024, 56693633, 55283089, 66975475, 53625695, 53410940, 56278682, 56072085, 52759867, 54105713, 52730595, 52736428, 52310190, 53424578, 53105144, 53775268, 56923642, 58055781, 54440805, 52265048, 53666640, 53567699, 52715620, 53421848, 53514493, 56658727, 52989795, 52933629, 56589187, 53567749, 56644602 по железнодорожным накладным N N ЭЕ303530, ЭЕ060281, ЭЕ303496, ЭЕ303483, ЭЕ303475, ЭЕ059441, ЭЕ058871, ЭЕ059192, ЭЕ047919, ЭЕ048165, ЭЕ048124, ЭЕ047826, ЭЕ047880, ЭГ859737, ЭД633962, ЭД572909, ЭЖ155972, ЭЖ128639, ЭЖ128496, ЭЕ888306, ЭЕ888282, ЭЕ888375, ЭЕ888207, ЭЕ888401, ЭЕ674224, ЭЕ570513, ЭЕ985351, ЭЕ685182, ЭЕ985231, ЭЕ006506, ЭЕ101685, ЭД823733, ЭЕ409792, ЭЕ888332, ЭЕ359203 со сроком доставки с 31.12.2011 по 11.02.2012.

На станцию назначения вагоны прибыли и поданы под выгрузку в период с 13.01.2012 по 12.02.2012.

Ввиду нарушения перевозчиком сроков доставки вагонов ОАО "Спасскцемент" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пени за просрочку доставки вагонов в размере 308 664,46 рубля, которая ОАО "РЖД" не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27 установлено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Из указанного положения следует, что срок доставки порожнего вагона следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов, что свидетельствует о возможности их передачи в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, а не с момента прибытия на станцию назначения или выдачи железнодорожных накладных.

Так, о прибытии вагонов, следовавших по железнодорожным накладным ЭЕ059441, ЭЕ058871, ЭЕ047919, ЭЕ048165, ЭЕ048124, ЭЕ047826, ЭЕ047880, перевозчик уведомил грузополучателя 20.01.2012, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных. Также, согласно отметками в накладных прибытие вагонов на станцию назначения также состоялось 20.01.2012, что противоречит представленным в суд апелляционной инстанции ведомостям подачи и уборки вагонов.

О прибытии вагонов, следовавших по железнодорожным накладным ЭЕ888282, ЭЕ888375, ЭЕ888306, ЭЕ888332, перевозчик уведомил грузополучателя 06.02.2012, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных.

Вагон, следовавший по железнодорожной накладной ЭЕ985351, прибыл на станцию назначения 12.02.2012, о его прибытии перевозчик уведомил грузополучателя также 12.02.2012, что подтверждается отметками в железнодорожной накладной.

Вагон, следовавший по железнодорожной накладной N ЭД823733, прибыл на станцию назначения 29.01.2012, о чем в этот же день перевозчик уведомил грузополучателя.

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены ведомости подачи и уборки вагонов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению продолжительность просрочки доставки вагонов, представленные заявителем жалобы документы, приобщаются к материалам дела.

Вместе с этим, представленные ведомости подачи и уборки вагонов не содержат информации о дате уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов и возможности их передачи, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательств срока доставки порожних вагонов.

Помимо этого, ведомости подачи и уборки вагонов не подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-7100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова